Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Толстикова М.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Толстикова М.С. - Сафаряна А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстикова М.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.1.5, 1.7.1, 5.1 кредитного договора N от "дата", касающиеся взимания комиссии за участие в программе страхования и комиссии за предоставление кредита, а также предусматривающей договорную подсудность.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Толстикова М.С. незаконно удержанное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7500 рублей, незаконно удержанную страховую премию в размере 136092,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15268,68 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5263,23 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков М.С. обратился в суд с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора по взысканию комиссии за предоставление кредитных средств, по подключению к программе страхования и установлению договорной подсудности недействительными.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк", в последующем переименованного в ООО "АйМаниБанк", был заключен кредитный договор N ОКР 36/2012/13-5/469 о предоставлении 907 592,60 рублей под 14,9% годовых сроком до "дата", по условиям которого с него была взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 7 500 рублей, чем ущемлены его права потребителя. Кроме того, он был подключен к программе страхования, при этом из суммы кредита была удержана страховая премия в сумме 136 092,60 рублей, а также в кредитный договор было включено условие об установлении подсудности споров, вытекающих из этого кредитного договора, по месту нахождения Московского филиала банка в г. Москве, что также противоречит закону и ущемляет его права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу: 7 500 руб. - незаконно удержанное комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита, 136 092 руб. 60 коп. - незаконно удержанную страховую премию, 15 268 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 143 592 руб. 60 коп. - неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 1 200 руб. - за составление нотариально удостоверенной доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы по исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстикова М.С. - Сафарян А.Р. просит решение суда в части снижения размера неустойки до 25 000 рублей, отменить, взыскать неустойку в полном размере в сумме 143 592,60 рублей, взыскать штраф в полном размере без снижения его размера, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа снижен судом произвольно, так как о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Толстикова М.С. - Сафаряна А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Толстиковым М.С. "дата" был заключен кредитный договор N ОКР 36/2012/13-5/469 на сумму 907 592,60 рублей под 14,9% годовых сроком до "дата", при этом п. 1.5. указанного договора было предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (оплата банковской услуги по предоставлению кредитных средств) в размере 7 500 рублей единовременно, которая была уплачена Толстиковым М.С. "дата", что подтверждается выпиской по счету N 40817810802200040646, открытому на имя Толстикова М.С.

Разрешая исковые требования Толстикова М.С. об оспаривании условий кредитного договора по взиманию указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за перечисление кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, поскольку осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и которые должны осуществляться банками от своего имени и за свой счет, а не за счет заемщика, в связи с чем признал это условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскал незаконно удержанную с заемщика сумму комиссии 136 092,60 рублей

Установив, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО", при этом право выбора страховой компании заемщику не предоставлено, а равно не разъяснено право на заключение договора страхования непосредственно в страховой компании по своему выбору, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по страхованию была навязана заемщику, в связи с чем признал эти условия кредитного договора ничтожными и взыскал в пользу заемщика незаконно удержанные с него в качестве страховой премии денежные средства в сумме 7 500 руб

Поскольку указанными денежными средствами банк пользовался незаконно, уклоняясь от их возврата, суд первой инстанции начислил на сумму указанных денежных средств 143 596 руб 60 коп (136 092,60 рублей + 7 500руб) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на "дата" составил 15 268 руб 68 коп.

Исходя из того, что условие о договорной подсудности было включено банком в кредитный договор в императивном порядке, что ограничивает установленное законом право потребителя на определение подсудности по своему выбору, суд первой инстанции также признал это условие кредитного договора недействительным.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Определив, что в добровольном порядке требования потребителя банком удовлетворены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 31 закона "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения этих требований за период с "дата" по "дата" неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки составит 155 080 руб, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 25 000 руб.

Вместе с тем, с заявлением о снижении неустойки банк не обращался, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для ее снижения судебная коллегия признает обоснованными.

Размер неустойки определен в сумме 155 080 рублей (из расчета 143 592,60 (сумма взысканной комиссии за предоставление кредита 7500 рублей и страховой премии 136 092,60 рублей) рублей * 3% * 36 дней просрочки) арифметически верен, однако учитывая, что размер неустойки превышает размер незаконно удержанной суммы- 143 592, 60 руб, то в соответствии со ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит ограничению до размера взыскиваемой суммы, то есть до 143 592,60 руб, в то время как оснований для снижения размера неустойки ниже этой суммы по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.

Таким образом, следует изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки с 25 000 руб до 143 592, 60 руб, что повлечет увеличение и суммы подлежащего взысканию штрафа, который с учетом всех взысканных в пользу истца сумм составит152 226 рублей 94 копейки (50%*(143 592,60 + 15268,68 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 143 592,60 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

Также подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, которая пропорционально удовлетвренным исковым требованиям составит 6 224,54 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Толстикова М.С. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с "дата" по "дата" в размере 143 592 рубля 60 копеек и штраф в размере 152 226 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 224 рубля 54 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Толстикова М.С. - Сафаряна А.Р.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: