Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Стальмак ЮП к Стальмаку ВА о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре,

по апелляционной жалобе Стальмака ВА,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.04.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стальмак ЮП к Стальмаку ВА о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Стальмак ЮП и Стальмака ВА на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 "адрес".

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Стальмак ЮП изолированное помещение- квартиру "данные изъяты" состоящее из следующих помещений(согласно схемы раздела дома- приложению "данные изъяты" к заключению экспертов от "дата" литер А, коридор (площадью 13,3 кв.м.), литер А, кухня (площадью 15,2 кв.м.), литер А, жилая комната (площадью 13,8 кв.м.), литер А, санузел (площадью 6,5 кв.м.), общей площадью 48,8 кв.м.; а также иные помещения: в пристрое: Литер А1: помещение котельной N 5(площадью 22,4кв.м.); в веранде(существующей пристройке к жилому дому): помещение веранды N 6(площадью 13,4кв.м.) и сооружение жилого дома(Литер А): септик для сбора стоков, объемом 4,5 куб.м., общей стоимостью 970 900 рублей.

Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Стальмака ВА изолированное помещение- квартиру "данные изъяты", состоящее из следующих помещений(согласно схемы раздела дома- приложению "данные изъяты" к заключению экспертов от "дата"): литер А, жилая комната (площадью 18,5 кв.м.), литер А, гостиная- кухня (площадью 22,3 кв.м.), литер А, санузел N 8(площадью 5,4 кв.м.), коридор N 9(площадью 3,7 кв.м.), общей площадью 49,9 кв.м.;; а также иные помещения: в пристрое- литер А1: гараж (площадью 35,4 кв.м.) и сооружение жилого дома: скважину на воду, глубиной около 20 метров, общей стоимостью 990 100 рублей.

Взыскать с Стальмака ВА в пользу Стальмак ЮП разницу в стоимости выделяемых помещений в сумме 19 200(девятнадцать тысяч двести) рублей.

Возложить расходы на раздел объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, "адрес" в равных долях на Стальмак ЮП и Стальмака ВА.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмак Ю.П. обратилась к Стальмаку В.А. с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности в натуре.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 23.05.2012 года между сторонами было разделено недвижимое имущество, каждой из сторон было выделено по "данные изъяты" доле в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, "адрес" В связи с невозможным проживанием в доме по причине прекращения брачных отношений и образования у нее новой семьи, а также недостижения в добровольном порядке соглашения о разделе жилого дома в натуре, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости и выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 "адрес" выделив ей изолированное помещение, состоящее из следующих помещений: литер А, коридор (площадью 13,3 кв.м.), литер А, кухня (площадью 15,2 кв.м.), литер А, жилая комната (площадью 13,8 кв.м.), литер А, ванная (площадью 6,5 кв.м.), крыльцо (площадью 15,1 кв.м.), литер А1, котельная(площадью 22,4 кв.м.), общей площадью 86,3 кв.м.; ответчику Стальмаку В.А. выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в виде изолированного помещения, состоящего из следующих помещений: литер А, жилая комната (площадью 18,5 кв.м.), литер А, жилая комната (площадью 32,1 кв.м.), литер А1, гараж (площадью 35,4 кв.м.), общей площадью 86 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стальмак В.А. просит отменить решение как незаконное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что при определенном варианте раздела дома, он и его несовершеннолетние дети лишены полностью электроосвещения, отопления, ванной, туалета, ему потребуется выполнить работы, требующие значительных финансовых затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу Стальмак Ю.П. указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Из материалов дела следует, что Стальмак И.П. и Стальмак В.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, "адрес"

Для определения возможности раздела объекта судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы от "дата" рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на "дата" года составляет 1 961 000 рублей без учета надворных построек и сооружений дома, не участвующих в разделе дома.

Раздел в натуре вышеуказанного жилого помещения на две части возможен при соблюдении следующих условий: чтобы стоимость и размер обеих частей были приблизительно равными; при соблюдении технических, санитарных и противопожарных норм( при условии выполнения указанных в Заключении мероприятий). Раздел помещения на две части с соблюдением вышеуказанных требований возможен по единственному, предложенному в экспертном заключении варианту.

При реализации данного варианта подлежит выделению в качестве квартиры "данные изъяты" изолированное помещение, состоящее из следующих помещений(согласно схемы раздела дома- приложению "данные изъяты" к заключению экспертов от "дата" литер А, коридор (площадью 13,3 кв.м.), литер А, кухня (площадью 15,2 кв.м.), литер А, жилая комната (площадью 13,8 кв.м.), литер А, санузел (площадью 6,5 кв.м.); а также иные помещения: в пристрое: Литер А1: помещение котельной N 5(площадью 22,4кв.м.); в веранде(существующей пристройке к жилому дому): помещение веранды N 6(площадью 13,4кв.м.); сооружения жилого дома(Литер А): септик для сбора стоков, объемом 4,5 куб.м..

В качестве квартиры N 2 при реализации данного варианта подлежит выделению изолированное помещение, состоящее из следующих помещений(согласно схемы раздела дома- приложению N 3 к заключению экспертов от 31.01.14г.): литер А, жилая комната (площадью 18,5 кв.м.), литер А, гостиная- кухня (площадью 22,3 кв.м.), литер А, санузел N 8(площадью 5,4 кв.м.), коридор N 9(площадью 3,7 кв.м.); а также иные помещения: в пристрое- литер А1: гараж (площадью 35,4 кв.м.); сооружения жилого дома: скважина на воду, глубиной около 20 метров.

При этом, потребуется: существующее крыльцо перенести на другое место и оборудовать второе крыльцо для оборудования второго отдельного входа.

Также потребуется для производства перепланировки выполнить: прорезку дверного проема для входной двери в помещение образуемого коридора "данные изъяты" в квартире "данные изъяты"; организовать помещение коридора "данные изъяты" с установкой перегородок каркасно- обшивных и прорезкой проема в перегородке между помещениями "данные изъяты"; организовать помещение тамбура "данные изъяты" площадью 3 кв.м. для квартиры "данные изъяты" установкой стенок каркасных с остеклением и обшивкой; организовать вход в помещение тамбура "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" организовать помещение санузла для квартиры "данные изъяты"; заделать проемы в стене и перегородке между помещениями "данные изъяты"(организуемое); построить помещение котельной "данные изъяты" площадью 6 кв.м., для организации теплоснабжения квартиры "данные изъяты" при этом, часть стены дома, к которой будет примыкать котельная нужно защитить негорючим материалом; восстановить разобранную кирпичную перегородку между существующими помещениями котельной и гаража, при этом, проем в восстанавливаемой перегородке должен быть ликвидирован.

Также потребуется переоборудовать: разделить существующую отопительную систему разделить на две поквартирные системы; установить котел на твердом топливе с обвязкой трубопроводом в образуемой котельной для квартиры "данные изъяты"; оборудование помещения санузла квартиры "данные изъяты"; сооружение второго септика для квартиры "данные изъяты" разделение существующей системы электроосвещения на две образуемые поквартирные системы; сооружение второй скважины на воду для водоснабжения квартиры "данные изъяты".

При разделе дома по данному варианту техническому состоянию дома не будут причинены существенные ухудшения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд, основываясь на заключении вышеназванной экспертизы, пришел к выводу о том, что выдел помещений в натуре возможен и не нарушает прав третьих лиц, при этом возложил расходы на раздел объекта индивидуального жилищного строительства на стороны в равных долях.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как постановленным судебным решением не соблюдается баланс интересов сторон спора.

Поскольку, для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством.

Разрешая спор, суд не принял во внимание тот факт, что, несмотря на наличие объективной возможности раздела объекта жилищного строительства в натуре, предложенный экспертным заключением вариант раздела жилого дома предполагает проведение большого объема строительных работ и значительных материальных затрат, которые необходимо выполнить именно в помещении, которое выделено Стальмаку В.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до выполнения перепланировки помещений Стальмак В.А. может быть лишен возможности пользования выделенным ему помещением в соответствии с его назначением, в котором он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, а проведение работ по перепланировке требует значительных материальных затрат и времени.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске Стальмак Ю.П. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Стальмак ЮП в удовлетворении исковых требований к Стальмаку ВА о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре отказать.

Председательствующий:

Судьи: