Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Мандич В.В., Мандич Д.В., Мандич Р.И. к Андрееву В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Андрееву В.Я. к Мандич Д.В., Мандич В.В., Мандич Р.И. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истцов-ответчиков Мандич В.В., Мандич Р.И., Мандич Д.В. - Лыхина А.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать Андрееву В.Я. прекратившим право пользования жилым помещением одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований об обязании отделения УФМС России по "адрес" в "адрес" снять с регистрационного учета Андрееву В.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать; взыскать с Андрееву В.Я. в пользу Мандич В.В., Мандич Д.В., Мандич Р.И. каждой, по 200 рублей - суммы госпошлины, уплаченной каждой из них при подаче искового заявления.

Встречные исковые требования Андрееву В.Я. к Мандич Д.В., В.В., Мандич Р.И. о сохранении права пользования жилым помещением за членом семьи собственника жилого помещения удовлетворить частично и следующим образом: сохранить за Андрееву В.Я., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на определенный срок, а именно: до 15 июня 2015 года включительно".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мандич В.В., Мандич Д.В., Мандич Р.И. обратились в суд с иском к Андрееву В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что имеют на праве собственности частный "адрес" в "адрес", в котором в разное время, в том числе и сейчас, с их согласия был зарегистрирован ответчик. Между тем, Андреев В.Я. фактически в доме не проживает, расходы по его содержанию и ремонту не несет, в родственных отношениях с истцами не состоит, в отсутствие договорных обязательств по использованию спорного помещения, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Андреев В.Я. обратился в суд со встречным иском к Мандич В.В., Мандич Д.В., Мандич Р.И. о сохранении за ним право пользования спорным домом сроком на пять лет. Требования мотивировал тем, что с 1984 года проживал совместно с Мандич Л.И., с которой у него сложились фактические семейные отношения, выражающиеся в совместном ведении общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта и оказании друг другу взаимной поддержки. Имеет с Мандич Л.И. двоих детей: Мандич Диану, "данные изъяты" года рождения и Мандич Викторию, "данные изъяты" года рождения. В 1995 году совместно с Мандич Л.И. за счет общих денежных средств приобрел недостроенный дом N "адрес" в г. Красноярске. Указанный дом им был достроен, а также пристроены: гараж, баня, надворные постройки, кочегарка. Право собственности на дом было зарегистрировано за Мандич Л.И. Осенью 1995 года он вместе с семьей вселился в спорный дом, зарегистрировавшись в нем в качестве члена семьи собственника. В 2002 году Мандич Л.И. подарила дочерям Диане и Виктории по ? доли в праве собственности на дом, а в 2008 году оставшуюся ? долю дома - матери Мандич Р.И., выехав в июле 2008 года вместе с детьми из дома. С 15 декабря 2004 года и по настоящее время он проживает в спорном доме, несет бремя его содержания; иного жилья и средств на его приобретение не имеет. В связи с чем, просил сохранить за ним право пользования указанным домом, как за бывшим членом семьи собственника.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов-ответчиков Лыхин А.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении в полном объеме требований его доверителей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреева В.Я., ссылаясь на то, что последний имеет другую семью, с которой проживает в настоящее время.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика-истца Андреева В.Я., его представителя Ходякова В.В., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилой дом N "данные изъяты" в г. Красноярске находился в собственности Мандич Л.И., с которой у Андреева В.Я. сложились фактические брачные отношения. В период совместного проживания у них родились дети: Мандич Диана, "данные изъяты" года рождения и Мандич Виктория, "данные изъяты" года рождения.

15 декабря 2004 года Андреев В.Я. был поставлен на регистрационный учет в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске как сожитель собственника (Мандич Л.И.).

03 июня 2002 года Мандич Л.И. подарила дочерям: Мандич Д.В. и Мандич В.В. по ? доле в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с договором дарения от 29 декабря 2008 года собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанный дом является Мандич Р.И. (мать прежнего собственника Мандич Л.И.).

Материалами дела также установлено, что в мае 2009 года семейные отношения между Андреевым В.Я. и Мандич Л.И. были прекращены, последняя вместе с младшей дочерью - Мандич В.В. выехала из указанного дома. В июне 2009 года Андреев В.Я. заменил в доме замки, выгнав из жилого помещения старшую дочь Мандич Д.В.

С указанного времени Андреев В.Я. является бывшим членом семьи своих дочерей, утратив право пользования спорным домом. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между Андреевым В.Я. и его собственниками не достигнуто. Иного жилья у Андреева В.Я. не имеется.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мандич В.В., Мандич Д.В., Мандич Р.И. о признании Андреева В.Я. прекратившим право пользования спорным жилым домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как последний был вселен прежним собственником указанного дома в качестве сожителя и после прекращения семейных отношений с их дочерьми, являющими собственниками указанного дома, не имеет каких-либо оснований им пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда в части сохранения за Андреевым В.Я. права пользования жилым помещением на определенный срок - до 15 июня 2015 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.) и отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание возраст Андреева В.Я. ( "данные изъяты"), отсутствие у него иного жилья, а также размер его заработной платы, не позволяющий обеспечить жильем, с учетом принципа разумности и справедливости, судом правомерно было сохранено за Андреевым В.Я. право пользования спорным жилым помещением сроком до 15 июня 2015 года.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения указанного срока права пользования спорным жилым помещением за ответчиком-истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены, либо изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мандич В.В., Мандич Р.И., Мандич Д.В. - Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: