Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Попова Е.Е. к Литвиновой О.П., Литвинову А.Ю., Приходько В.В. о признании предварительного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Попова Е.Е. - Ехновецкого Г.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Попова Е.Е. к Литвиновой О.П., Литвинову А.Ю., Приходько В.В. о признании предварительного договора не заключённым - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Литвиновой О.П., Литвинову А.Ю., Приходько В.В. о признании предварительного договора мены незаключенным. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года между Приходько В.В., с одной стороны, и Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю., с другой стороны, заключен предварительный договор мены с доплатой в отношении принадлежащей ему квартиры N 56 "данные изъяты" в г. Красноярске. В течение действия предварительного договора Приходько В.В. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 года продал квартиру ему, в связи с чем полагает, что заключенный между ответчиками предварительный договор мены с доплатой от 20 июля 2012 года является незаключенным в виду отсутствия в надлежащем порядке согласованного условия о цене, порядке передаче квартиры в обе стороны и неопределенности срока совершения доплаты.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ехновецкий Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что предварительный договор мены с доплатой является незаключенным, поскольку не содержит условий о цене объектов недвижимости и порядке оплаты неравноценных объектов недвижимости. Оспаривает вывод суда о преюдиции решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, поскольку им не устанавливались обстоятельства существенности условий предварительного договора. Кроме того, высказывает несогласие с выводом суда о том, что Попов Е.Е. не имеет право оспорить предварительный договор мены с доплатой, поскольку не является его участником.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ехновецкого Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Литвинову О.П., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года Приходько В.В. заключил с Литвиновыми О.П., А.Ю. предварительный договор мены с доплатой, в соответствии с которым обязался обменять трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске общей площадью 66,40 кв.м, в которой ему на момент заключения договора принадлежала 1/3 доля, на две комнаты NN "данные изъяты", площадью 9,5 кв.м, 12 кв.м, соответственно, в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске, находящиеся в общей долевой собственности Литвиновых с доплатой в размере 750 000 руб.

В связи с необходимостью вступления Приходько В.В. в наследство после смерти матери и брата (Приходько Г.П., Приходько Д.В.) стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что основной договор мены ими будет заключен не позднее 30 ноября 2012 года (п. 5 договора).

Согласно п. 6 указанного договора, денежные средства в размере 125 000 руб., переданные Литвиновыми 07 мая 2012 года Приходько В.В., являлись задатком, при этом оставшаяся сумма доплаты в размере 625 000 руб. подлежала перечислению на счет Приходько В.В. при заключении основного договора, из которых 380 000 руб. - материнский капитал.

16 октября 2012 года Приходько В.В., оформив право собственности на квартиру после вступления в наследство, заключил с Поповым Е.Е. договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2012 года, заключенный между Приходько В.В. и Поповым Е.Е. признан недействительным, право собственности последнего на указанную квартиру прекращено. Одновременно на Приходько В.В. возложена обязанность заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. на условиях предварительного договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что заключенный между Литвиновыми О.П., А.Ю. и Приходько В.В. предварительный договор мены с доплатой соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора мены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше судебным постановлением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе, установления факта заключения оспариваемого договора мены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм права, установленные решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию, либо повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции, поскольку направлены на иное толкование норм закона, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При наличии указанных обстоятельств, утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии у Попова Е.Е. права на оспаривание предварительного договора мены с доплатой, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившего оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова Е.Е. - Ехновецкого Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: