Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Блохиной Е.Ф. к ЗАО "Надежда", Нагибину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Нагибина В.Н. - Никифорова Е.К.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Блохиной Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибину В.Н. в пользу Блохиной Е.Ф. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 058.80 рублей в счёт транспортных расходов, понесённых Блохиной Е.Ф. в период с 06.12.2013 г. - 13.02.2014 г., 356 рублей в счёт судебных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением дела, 3 500 рублей в счёт расходов на представителя, 500 рублей в счёт услуг по оформлению доверенности, а всего взыскать 107 414.80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Надежда" в пользу Блохиной Е.Ф. 5000 рублей в счёт стоимости изделий медицинского назначения, 356 рублей в счёт судебных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением дела, 3 500 рублей в счёт расходов на представителя, 500 рублей в счёт услуг по оформлению доверенности, а всего взыскать 9 356 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нагибину В.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Блохиной Е.Ф. 868.18 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 11.02.2014 г., в счёт излишне внесённой суммы государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блохина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Надежда", Нагибину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 09 августа 2013 года при переходе проезжей части в районе дома N 29 по ул. Щорса в г. Красноярске была сбита автомобилем "Toyota Premio" под управлением Нагибина В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Надежда". В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в период с 09 августа 2013 года по 23 августа 2013 года находилась в стационаре, а в период с 05 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года на амбулаторном лечении. В период прохождения лечения на медикаменты и изделия медицинского назначения истцом было потрачено 14 257 руб. 15 руб., а также 304 руб. 80 коп. на питание. Кроме того понесла расходы на такси в связи с поездками из Хакасии в г. Красноярск. В настоящее время для восстановления опорно-двигательного аппарата нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 41 300 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО "Надежда" расходы на медикаменты и изделия медицинского назначения в размере 14 257 руб. 15 коп, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 41 300 руб., а с Нагибина В.Н. транспортные расходы в размере 6 211 руб. 55 коп., расходы на питание в размере 304 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 18 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагибина В.Н. - Никифоров Е.К. высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, настаивая на его снижении до 50 000 руб. Полагает, что суд необоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда состояние здоровья истца (наличие инвалидности, полученной до ДТП и сахарный диабет).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Нагибина В.Н. - Шемякину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Блохину Н.Ф., ее представителя Васюшину Н.В., заключение прокурора Андреева А.И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2013 года в районе дома N 29 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, Нагибин В.Н., управляя автомобилем "Toyota Premio" госномер "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Блохину Н.Ф., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нагибина В.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО СО "Надежда".

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года Нагибин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 300 руб.

В результате аварии Блохиной Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта N г. от 12 декабря 2013 года указанная сочетанная травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть при ударе выступающими частями кузова двигающего автомобиля с последующим падением.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными медицинскими документами.

В связи с полученными в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Блохина Н.Ф. в период с 09 августа 2013 года по 23 августа 2013 года находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 7 г. Красноярска, а в период с 05 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года на амбулаторном лечении по месту жительства в МУЗ "Усть-Абаканская РБ".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика Нагибина В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению транспортных расходов, понесенных истцом в период с 06 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере 3 058 руб. 80 коп., транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 356 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 500 руб.; взыскав со страховой компании виновника ДТП в пользу Блохиной Н.Ф. стоимость изделий медицинского назначения в размере 5 000 руб., транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 356 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в общем размере 4 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Блохиной Н.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым причинен моральный вред, суд первой инстанции возложил на непосредственного причинителя вреда - ответчика Нагибина В.Н. обязанность по его возмещению, определив размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе тяжесть полученных потерпевшей травм, характер и длительность лечения, ее индивидуальные особенности, а также наличие заболевания в виде сахарного диабета, что увеличило срок заживления полученных ран.

Судебная коллегия, принимая во внимание существенность пережитых Блохиной Н.Ф. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нагибина В.Н. - Никифорова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: