Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой СМ., Елисеевой А.Л.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Шидловской Е.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Беляевой Е.И. о взыскании с Шидловской Е.Г. задолженности по договору займа и судебных расходов

по частной жалобе Шидловской Е.П

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шидловской Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу по иску Беляевой Е.И. к Шидловской Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата", в пользу Беляевой Е.И. с Шидловской Е.Г. взыскано в погашение задолженности по договору займа от "дата" и судебных расходов 748 442 рубля

"дата" Шидловская Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до "дата", ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением в отпуске по уходу за ребенком и низким уровнем дохода.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шидловская Е.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки. При этом указывает, что факт ее тяжелого материального положения доказан в рамках исполнительного производства, поскольку судебными приставами при проверке денежных средств на ее счета в учреждениях банка, а равно иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Беляевой Е.И. - Матрусенко Е.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, и установив, что решение суда вступило в законную силу, однако в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения этого судебного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение Шидловской Е.Г. о нахождении ее в тяжелом материальном положении само по себе не может служить основанием для предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что это обстоятельство является исключительным, дающим основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Шидловской Е.Г. в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шидловской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи