Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7406/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус-Красноярск" к Морозову П.Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО Охранное агентство "Аргус-Красноярск" Набойченко Е.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус-Красноярск", отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Охранное агентство "Аргус-Красноярск" обратилась в суд с иском к Морозову П.Н. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля ГАЗ 22171, под управлением Быкова И.С. и автомобиля ВАЗ 2107, водитель которого скрылся с места ДТП. Так, последний, при выезде с парковочного места по "адрес", выехал на полосу встречного движения, не войдя в поворот, остановил свой автомобиль, тем самым создав препятствия для дальнейшего движения водителю автомобиля ГАЗ 22171. Вследствие данной ситуации водитель ГАЗ 22171 - Быков И.С. наехал на бордюр, повредив два колеса и подвеску автомобиля. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 22171 застрахована в страховой ОСАО "Надежда", которой было отказано в принятии документов о страховом случае, ввиду того, что нет второго участника ДТП. При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что владельцем автомобиль ВАЗ 2107 является Морозов П.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22171 составила 205 680 рублей 05 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также 5 256 рублей 80 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Охранное агентство "Аргус-Красноярск" Набойченко Е.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что водителем автомобиля ГАЗ 22171 были предприняты все меры во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на бордюр. Выводы суда о несоответствие сведений о стоимости ремонта повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сотрудниками ГИБДД в справке были указаны лишь видимые повреждения. При осуществлении ремонта, помимо ранее выявленных, были обнаружены также скрытые повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО ОА "Аргус-Красноярск", ответчик Морозов П.Н., представитель третьего лица ЗАО СО "Надежда", Быков И.С., Денисов А.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Охранное агентство "Аргус-Красноярск".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.10.2013 года в 14 час. 45 мин. в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171 г/н N под управлением Быкова И.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Охранное агентство "Аргус-Красноярск", в результате наезда на бордюрное ограждение автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП Быков И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Охранное агентство "Аргус-Красноярск" и находился при исполнении задания работодателя.

Из пояснений водителя автомобиля ГАЗ 22171 г/н N - Быкова И.С. следует, что при выезде с парковочного места по "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, не войдя в поворот, остановил свой автомобиль поперек дороги затем стал двигаться задним ходом, создав препятствия для дальнейшего движения автомобилю ГАЗ 22171, в результате чего, последний объезжая указанный автомобиль, наехал на бордюр и повредил два колеса и подвеску автомобиля. После этого, автомобиль ВАЗ уехал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ГАЗ 22171 г/н N в результате ДТП имеются повреждения двух правых колес.

По данным базы АИПС "Регистрация и техосмотр" установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 г/н N зарегистрирован на Морозова П.Н.

Из пояснений Морозова П.Н., полученных в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении следует, что ранее автомобиль ВАЗ 2107 г/н N принадлежал ему на праве собственности, однако 07.04.2012 года на основании договора купли-продажи, представленного им в материалы дела, был продан Денисову А.В. за 40 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом N N и счет-фактурой N N от 17.10.2013 года, истцом на восстановление автомобиля ГАЗ 22171 г/н N были израсходованы денежные средства в сумме 205 680 рублей 05 копеек. В суд истцом представлены материалы о фактически произведенном ремонте автомобиля в ООО "Красгазсервис" 17.10.2013 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, автомобилю ГАЗ 22171 были причинены механические повреждения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспорное происшествие, имевшее место 10.09.2013 года, произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 22171 г/н N - Быковым И.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение и в результате совершения маневра допустил наезд на препятствие. При этом истец, требуя взыскания с Морозова П.Н. 205 680 рублей в счет возмещения материального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика, а размер материального вреда не был подтвержден заключением эксперта-оценщика, представлены только документы о фактическом ремонте автомобиля, без учета износа его деталей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Охранное агентство "Аргус-Красноярск" - Набойченко Е.А. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Охранное агентство "Аргус-Красноярск" Набойченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин