Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет погашения долга по договору купли-продажи от 26 мая 2011 года - 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 23 единицы оборудования на общую сумму 1200000 рублей. 26 мая 2011 года ФИО1 передал по акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, зд.10 стр.1. Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до 16 июня 2011 год, 550000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. Свои обязательства по оплате принятого оборудования ФИО2 исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени ФИО2 не уплатил 300000 рублей. Претензий по качеству оборудования от ответчика не поступало. Истец просит взыскать сумму долга в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2011 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в первой половине дня "дата" ФИО2 с ФИО1 был подписан бланк договора купли-продажи оборудования, а также бланк акта приема-передачи, в которых отсутствовал перечень передаваемого оборудования. Во второй половине дня "дата" между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о расторжении договора. ФИО2 порвал свой, экземпляр договора, а ФИО1, сославшись на то, что его экземпляра нет с собой, пообещал порвать его позже, без составления дополнительных соглашений, в связи с продажей данного оборудования ФИО11 ФИО2 просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 26 мая 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что им достоверно подтверждено, что фактически спорное оборудование было продано ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Погоденков В.К., остальные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Погоденкова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 23 наименования оборудования, всего на сумму 1200000 рублей.

"дата" ФИО1 передал по акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: "адрес", зд. 10 стр.1.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель ФИО2 обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до "дата" год, 550000 руб. в срок до "дата". Свои обязательства по оплате принятого оборудования ФИО2 исполнил частично.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора до настоящего времени ФИО2 не уплатил 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны судом после оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом достоверно установлено, что ФИО1 передал ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от "дата" оборудования на сумму 1200000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, получил до данной сделки это оборудование по договорам купли-продажи от "дата" и "дата" года.

ФИО1 получил в порядке расчетов за продажу оборудования от ФИО11 "дата" - 400000 рублей, "дата" - 50000 рублей, "дата" - 200000 рублей, "дата" - 150000 рублей, "дата" - 100000 рублей, "дата" - 100000 рублей, "дата" - 100000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что расчеты с ФИО10 производил ФИО11 по причине взаимной договоренности, что не было оспорено участниками по делу.

Обстоятельства стоимости оборудования, которое было дополнительно включено в акт приема-передачи по договору купли-продажи между ФИО10 и ФИО14, а также его наличием у ФИО10 перед заключением данного договора, подтверждается решением Канского городского суда "адрес" от "дата" и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от "дата", постановленных в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от "дата" года.

Более того, судом исследованы показания ФИО14, который последний давал в судебном заседании от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в которых ФИО14 пояснял, что он должен передать ФИО1 порядка 300000 рублей как окончательный расчет за поставленное оборудование.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО14 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие у него с ФИО10 договорных отношений и наличия полного расчета с ФИО10, а также возникновения договорных отношений у ФИО10 с ФИО11, а потому у ФИО14 имелись долговые обязательства перед ФИО10 в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО14 в пользу ФИО10

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: