Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автобуса "KIA "COSMOS", заключенного между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400000 рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке, взыскать 7200 рублей - возврат государственной пошлины, 20000 рублей оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания исполненного по недействительной сделке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 апреля 2013 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении у нее пассажирского автобуса марки "KIA "COSMOS". В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 ему пояснила, что паспорт транспортного средства находится у ее супруга, который работает за пределами г. Канска и будет передан ему через несколько дней. Истец передал ей по договору купли-продажи 400000 рублей, а ответчик передала ему автобус, о чем они составили расписку без указания конкретного предмета сделки, поскольку данные автобуса были указаны только в ПТС. В конце апреля 2013 года ФИО1 передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что владельцем автобуса является ФИО2, который отсутствовал в городе. До настоящего времени ФИО2 не снял автобус с регистрационного учета в ОГИБДД, договор в установленной форме с ним не заключил, поэтому перехода права собственности на автобус не возникло. Ответчица также не предприняла никаких мер по получению доверенности от супруга на оформление сделки надлежащим образом. Полагает, что сделка является недействительной в силу ничтожности, поэтому просит суд признать ее таковой и взыскать с ФИО1 в его пользу возврат полученного по сделке - 400000 рублей, а также 7200 рублей - возврат государственной пошлины и 30000 рублей - оплату услуг адвоката.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи автобуса, а, следовательно, нет неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автобуса "KIA "COSMOS", заключенного между ФИО3 и ФИО1 и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 400000 рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что по расписке ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства на сумму 400000 рублей, в виде оплаты за продаваемый автобус "KIA "COSMOS". Факт передачи истцом и получения ответчиком 400000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для получения указанной суммы, поскольку ФИО1, не являясь собственником данного имущества, не обладала полномочиями по распоряжению указанным имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был, действий со стороны ответчиков, направленных на его заключение, в том числе, снятие автобуса с регистрационного учета, произведено не было. При этом расписка ФИО1 о получении денежных средств за продажу автобуса не может являться договором купли-продажи, так как не содержит в себе существенных условий, необходимых для оформления купли-продажи, а потому противоречит нормам действующего законодательства РФ и является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о том, что истец получил неосновательное обогащение в виде дохода от эксплуатации автобуса, вследствие чего, по мнению стороны ответчиков, у автобуса появились технические неисправности, не являлись предметом рассмотрения по данному спору, поскольку собственник автобуса ФИО2 не лишен возможности обратиться к истцу ФИО3 в судебном порядке с соответствующими требованиями материального характера.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу до 20000 рублей. При этом, судом были учтены сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов истца. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: