Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7385/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кривулина СВ к Бабаеву КА, Коняеву ЕЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Бабаева К.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Бабаева КА в пользу Кривулина СВ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные издержки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске Кривулину КА к Коняеву ЕЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривулин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву К.А. и Коняеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что "дата", на "адрес", по направлению в сторону "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Кривулина В.С., принадлежавшего на праве собственности Кривулину С.В. и автомобиля "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты", под управлением Бабаева К.А., принадлежавшего на праве собственности Коняеву Е.Л. Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" года, Бабаев К.А. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть положений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, Кривулин С.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаев К.А., просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что схема ДТП ему не была представлена для подписи, замеры и составление схемы проводились без его участия.

В возражении на апелляционную жалобу Кривулин С.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Манн Л.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела.

"дата" в районе "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежавшего Кривулину С.В. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты", под управлением Бабаева К.А., принадлежавшего Коняеву Е.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бабаевым К.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Бабаев К.А., управляя указанным автомобилем, следовал частично по встречной полосе дороги при наличии на ней транспортного средства истца. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" года, по жалобе Бабаева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении 24 MP N от "дата" года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данным решением приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бабаева К.А. без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" года, жалоба Бабаева К.А. на решение Октябрьского районного суда от "дата" и постановление об административном правонарушении от "дата" года, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Бабаевым К.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и движение по встречной полосе дороги с нарушением положений п. 9.1 ПДД РФ, привело к столкновению автомобиля под управлением Бабаева К.А. с автомобилем истца.

Ответственность Бабаева К.А. связанная с использованием автомобиля "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с виновного в совершении ДТП лица - Бабаева К.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Сюрвей-Сервис" от "дата" года, выполненным на основании судебного определения от "дата" г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля.

Принимая решение, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения материального ущерба Кривулину С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бабаева К.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. При этом, судом верно был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит увеличению на стоимость запасной части - рамы (б/у) - "данные изъяты" рублей, поскольку в заключении ООО "Сюрвей-Сервис" стоимость рамы (б/у) необоснованно учтена с применением дополнительно износа в размере 80%. С учетом стоимости рамы (б/у) общая стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

Возражений со стороны ответчиков относительно определения размера убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, представлено не было.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Бабаева К.А. относительно необоснованности решения суда первой инстанции в связи с тем, что схема ДТП от "дата" года, для подписи ему представлена не была, ее составление и замеры на месте ДТП проводились без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что схема составлена в отсутствие Бабаева К.А., на ее допустимость в качестве доказательства влиять не может, поскольку, из рапорта сотрудника ОГИБДД, на момент оформления ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты" не был установлен, что вызвало необходимость проведения розыскных мероприятий.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правомерно дал оценку обстоятельствам по делу, в связи с чем выводы о взыскании Бабаева К.А. в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля - стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства), а также судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходы по оплате почтовых отправлений и правоведение оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" + "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя + "данные изъяты" рублей расходы оплаты услуг нотариуса) являются обоснованными и верными.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решения ввиду отсутствия вины ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: