Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Малинина Д.Г. к ООО "Гражданство" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства

по частной жалобе представителя Малинина Д.Г.- Жеребора Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Малинина Д.Г. к ООО "Гражданство" о взыскании законной неустойки, передаче квартир по акту приема-передачи, разъяснив право на обращение с указанным иском в Шарыповский городской суд Красноярского края по адресу; 662311, г. Шарыпово, мкр. Пионерский, 11".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин Д.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Гражданство" о передаче ему по акту приемо-передачи объектов долевого строительства - квартир N N и N расположенных в "адрес" Микрорайона N в "адрес" "адрес" и взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб за нарушение установленных договором сроков их передачи этих объектов, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и возмещении судебных расходов.

При этом указал, что он проживает в Советском районе г. Красноярска, а поскольку направлен на защиту его прав потребителя, вправе обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малинин Д.Г. просит это определение отменить, оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о необходимости обращения за разрешением данного спора в суд по месту нахождения объектов недвижимости, по правилам исключительной подсудности

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из содержания искового заявления, Малинин Д.Г., обратившись в суд с данным иском, заявил в том числе требование о передаче ему с оформлением актов приемо-передачи объектов долевого строительства- жилых квартир, построенных по договору участия в долевом строительстве и расположенных в г. Шарыпово Красноярского края, указав, что они подлежали передаче в срок не позднее июня 2012 года, о готовности этих объектов застройщик уведомил его 20 января 2014 года, однако до настоящего времени эти объекты ему не переданы.

Таким образом, заявив требование о передаче завершенных строительством объектов недвижимости, Малинин Д.Г. тем самым заявил спор о правах на эти объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения этих объектов, в связи с чем обоснованно возвратил Малинину Д.Г. данное исковое заявление, разъяснив право на обращение в суд по правилам исключительной подсудности.

Ссылки в частной жалобе на то, что подачей данного иска спор о праве на объекты недвижимого имущество не заявлялся, в связи с чем спор может быть разрешен в том числе по месту его жительства, не состоятельны и опровергаются содержанием искового заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малинина Д.Г.- Жеребора Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: