Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе Званцева Д.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену должника в исполнительном производстве по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2013 года по гражданскому делу N 2-5728/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Братухину Г.Г., Званцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с Братухина Г.Г. на Званцева Д.В.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве: с Братухина Г.Г. на Званцева Д.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество-легковой автомобиль марки, модели Honda Acccord, идентификационный номер ( N, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Братухину Г.Г. выдан исполнительный лист. 16 декабря 2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета и перерегистрирован на Званцева Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Званцев Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Братухину Г.Г., Званцеву Д.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Братухина Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 918 670 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 827 961 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам - 78 684 рубля 75 копеек, пени по процентам в размере 5 070 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу в размере 6 952 рубля 83 копейки, а также возврат госпошлины в размере 16 386 рублей 70 копеек, всего 935 056 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства серии N от 12.07.2008 года, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя Банка, суд первой инстанции произвел замену должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу 28 октября 2013 г. заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., при этом исходил из его обоснованности, указав, что автомобиль, являющийся предметом залога перерегистрирован на имя Званцева Д.В., что затрудняет исполнение решения.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, не основанными на материалах дела, заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., из которого следует, что 22 мая 2013 г. Званцев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.62); спор судом был разрешен по требованиям Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении как Братухина Г.Г., так и Званцева Д.В.; требования истца удовлетворены к обоим ответчикам; принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, являющее предметом залога, зарегистрировано за Званцевым Д.В., являющимся его собственником.

В этой связи, указание в заявлении Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что суд разрешил спор в отношении предмета залога, являющегося собственностью Братухина Г.Г. безосновательны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа по судебному решению от 11 сентября 2013 г. (л.д.86-87) должником по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество указан Братухин Г.Г., что явилось поводом для возбуждения исполнительного производства ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю только в отношении должника Братухина Г.Г. При этом данных о выдаче исполнительного листа в отношении должника Званцева Д.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль- материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор по делу между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Братухиным Г.Г., Званцевым Д.В. разрешен, судебным решением на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Званцева Д.В., обращено взыскание, оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) -оставлению без удовлетворения.

Препятствий для выдачи судом и получения Банком исполнительного листа по судебному решению от 11 сентября 2013 г. в отношении должника Званцева Д.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Званцев Д.В. являлся заинтересованным лицом по делу, не основаны на его материалах.

Не состоятельны и утверждения Званцева Д.В. в жалобе о том, что он не является собственником автомобиля, принадлежащего Братухину Г.Г., поскольку фактически направлены на оспаривание заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., которое осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 22, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о замене должника в исполнительном производстве N с Братухина Г.Г. на Званцева Д.В. отказать.

Частную жалобу Званцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи