Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению Юдина В.Е. к Юдиной В.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Юдина В.Е. к Юдиной В.Е. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Юдина В.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юдиной В.Е. в пользу Юдина В.Е. судебные расходы в размере 27200 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013г., вступившим в законную силу, исковые требования Юдина В.Е. к Юдиной В.Е. о признании завещания, составленного Юдиной О.Е., умершей 12 апреля 2011г. недействительным, удовлетворены.

Юдин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Юдиной В.Е. возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что с учетом удовлетворения его исковых требований судом, полагает, что имеет право требовать возмещения этих расходов с указанного лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдин В.Е. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В представленных возражениях на частную жалобу Юдина В.Е. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014г., вступившим в законную силу 26 декабря 2013 г., исковые требования Юдина В.Е. к Юдиной В.Е. о признании завещания, составленного Юдиной О.Е., умершей12 апреля 2011г. недействительным, удовлетворены.

Поскольку Юдин В.Е. как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых подтвержден документально (договором оказания возмездных от 12 сентября 2012г., актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания возмездных услуг от 20 сентября 2012г. и распиской Юносова С.Х. в получении денежных средств от 20 января 2014г.) суд обоснованно признал заявленные Юдиным В.Е. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил их частично в размере 15000 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (17 июля 2013г., 28 октября 2013г. и 13 ноября 2013г.), в которых представитель Юдина В.Е. - Юносов С.Х. принимал участие. Сумма расходов определена правильно, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с Юдиной В.Е. в пользу заявителя Юдина В.Е. судебные расходы, связанные с оплатой судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах, в этой связи, с учетом характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а так же участия представителя Юдина В.Е. - Юносова С.Х. в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являлась чрезмерной и была обоснованно снижена судом до 15000 руб. Для увеличения суммы взыскания у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи