Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7376/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ДС к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию "Специализированное автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова ДС удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Овчинникова ДС материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены МП "Специализированное автотранспортное предприятие", ОАО "Асфальтобетонный завод".

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" по направлению в сторону "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" Овчинникова Д.С. были причинены механические повреждения вследствие наезда на выбоину на дороге. Указанная выбоина не была огорожена, на дороге не было установлено предупреждающих знаков.

Учитывая, что ответственность за данный участок дороги несет администрация г. Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной оценки ООО "Оценщик" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовое отправление - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Овчинников Д.С. умышленно допустил наезд на яму. Кроме того, в жалобе указано, что ответственность за данный участок дороги на основании условий договора N от "дата" несет МП "САТП" "адрес", что не было учтено при вынесении решения. В жалобе также указано, что отчет об оценке, составленный ООО "Оценщик" не может учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между выбоиной на перекрестке "адрес" в "адрес" и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, пояснения представителей МП "САТП" Степановой Е.С., Васильевой М.В., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Овчинников Д.С. управляя автомобилем "данные изъяты", двигался в потоке автомобилей по "адрес" со стороны ТРЦ "Планета" в сторону "адрес", на перекрестке "адрес" совершил наезд правым передним колесом на яму, которая находилась на проезжей части.

Согласно справке о ДТП от "дата" ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", при визуальном осмотре на автомобиле "данные изъяты", были выявлены следующие механические повреждения: повреждение переднего правого колеса (покрышки в виде выпуклости и оригинального литого диска), также сработали две подушки безопасности (боковая передняя и потолочная), повреждение правого переднего подкрылка.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценщик" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от "дата" с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от "дата" N организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Красноярска, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в г.Красноярске, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.3.1.19 Положения, Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог. При этом департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту содержанию улично-дорожной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что наличие дефекта, в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом были подробно исследованы представленные договоры на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города с МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" и с ОАО "Асфальтобетонный завод".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что на перекрестке "адрес", по направлению в сторону "адрес" в "адрес", имелся дефект в виде двух расположенных подряд выбоин, шириной и длиной соответственно 70 и 50 см и 50 и 70 см., то есть, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению дефекта дорожного полотна лежала на МП "САТП" "адрес", обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по своему содержанию муниципальный контракт, заключенный между Департаментом городского хозяйства и МП "САТП" "адрес" соответствует договору подряда, гражданско-правовая ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы по договору в данном случае наступает перед заказчиком, а не перед неопределенным кругом лиц. Кроме того, согласно перечню работ по лоту N 1, на выполнение которых предоставлялись субсидии по договору N от "дата" в первом полугодии 2013 г., в указанный перечень работы по ремонту выбоин (ям) не включены.

Учитывая, что в результате наличия указанного дефекта дорожного полотна был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета, подготовленного ООО "Оценщик".

Ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета об оценке у суда оснований не имелось, поскольку он имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертом для дачи заключения, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту не имеется. Оценщик, согласно ст. 4 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом некоммерческого партнерства "Свободный оценочный департамент", его ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях истца способствующих возникновению ущерба являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: