Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7372/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу представителя Суксова В.А. Гончаровой М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года об отказе в принятии заявления Суксова "данные изъяты" об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суксов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС по отстранению его (заявителя) от управления транспортным средством, а также требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённым выше определением судьи в принятии данного заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Суксова В.А. Гончарова М.А. просит данное определение отменить, полагая, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Суксова В.А., судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования; действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК лишь в случае прекращения производства по этому делу.

Из приложенного к заявлению Суксова В.А. документов усматривается, что 21 января 2014г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В целях обеспечения производства по данному делу Суксов В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия должностного лица ГИБДД осуществлены при производстве по делу об административном правонарушении и неразрывно связаны с ним. Сведений о том, что производство по этому делу прекращено, не имеется. Напротив, из постановления мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 марта 2014 года усматривается, что Суксов В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Суксова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: