Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Валиулиной ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бутеновской ФИО11 к Валиулиной ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Бутеновской М.Г.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2012 года в виде ареста на автомобиль марки "данные изъяты", запрета органами ГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулина И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2014г. отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2014г., и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутеновской М.Г. к Валиулиной И.Г. об истребовании автомобиля "данные изъяты" было отказано. Ссылаясь на то, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, арест нарушает её права, как собственника имущества, просила отменить принятые меры.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бутеновская М.Г. просит определение первой инстанции отменить, ввиду несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2014г., которое ею обжалуется в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Бутеновская М.Г. обратилась в суд с иском к Валиулиной И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству представителя истца Бутеновской М.Г. Винокурова А.Н. о принятии обеспечительной меры, определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2012г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем (Т.1 л/д 100,106).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2014 г. исковые требования истца были частично удовлетворены, автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Валиулиной И.Г. (Т.2 л/д 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2014г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявление об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца Бутеновской М.Г., которой заявлены исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку истец оспаривает судебный акт апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены определения. Обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для сохранения мер, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутеновской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: