Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7366/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В., гражданское дело по заявлению Пивневой "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Пивневой Н.Л. на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивнева Н.Л., являясь взыскателем по возбужденному 30 мая 2013 года исполнительному производству о взыскании в её пользу с "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты", обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска. Требования мотивировала тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не приняты.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пивневой Н.Л. ставится вопрос об отмене этого решения суда, как незаконного.

Выслушав объяснения Пивневой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Лазареву Л.И., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" в пользу Пивневой Н.Л. денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, в частности, с целью получения сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие и другие органы (Росреестр, ГИБДД, ИФНС, отделение пенсионного фонда), однако согласно полученным данным Лазарева Л.И. открытых счетов в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не имеет. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых фактическое проживание должника по данному адресу не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник "данные изъяты" пояснила, что, действительно, не проживала в г. Красноярске, а решение суда не исполнила в связи с отсутствием для этого средств.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных Пивневой Н.Л. требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что у "данные изъяты" в собственности имеется земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ). С иском об обращении взыскания на земельный участок вправе обратиться кредитор должника (взыскатель); судебный пристав-исполнитель полномочиями на обращение с таким иском не наделён.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивневой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: