Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7357/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Кузякина А.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Кузякина А.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Кузякина А.В. сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1865,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля. Взыскать ОАО Банк "Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Кузякина А.В. отказать. Взыскать с ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 368,40 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты потребителей "Искра" (сокращенное наименование КРОО "Искра") обратилась с иском в интересах Кузякина А.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами спора "дата" г. был заключен кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия, обязывающие его в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор личного страхования исключительно с указанным банком страховщиком ОАО "Открытие Страхование" на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере 98 277 руб., которая была включена в сумму кредита в 447 000 руб., и по настоянию банка перечислена им страховщику. При этом не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии, взыскать которую КРОО "Искра" просило в пользу истца, а также за период по 10.02.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1 865,92 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 182 795,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" Власова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о навязанном Банком истцу способе обеспечения исполнения кредитного обязательства и нарушения права истца на свободный выбор иной страховой компании. Указывает также, что судом не учтены иные имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства - что истец самостоятельно обратился в страховую компанию ОАО "Открытие Страхование", заключил договор страхования, полностью уплатил страховую премию непосредственно страховщику, которая в распоряжение Банка не поступала.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184-195), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "дата" N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами спора заключен "дата" г. офертно-акцептной форме путем подачи истцом письменного заявления на предоставление ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, составленного на типовом бланке Банка, в котором указаны следующие условия кредитования: сумма кредита "данные изъяты". под 29,8% годовых на срок 60 мес., из которых 348 723 руб. на потребительские нужды заемщика и 98 277 руб. на оплату страховой премии ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по договору личного страхования НС 1310316-ДО-НСК-13 от 15.11.2013 г., подлежащего заключению заемщиком в целях обеспечения исполнения данного кредитного обязательства.

Также в данном заявлении содержится указание на то, что заемщик просит Банк перечислить страховщику вышеуказанную часть кредита, предназначенную для оплаты страховой премии (л.д.51-53).

Заявление истца в страховую компанию ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на заключение с ним договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в обеспечение исполнения страхователем кредитного обязательства оформлено 15.11.2013 г. на типовом бланке страховщика и в этот же день выдан страховой полис НС 1310316-ДО-НСК-13.

Согласно выписки по счету, кредит был выдан Банком истцу в размере "данные изъяты" руб., остальная сумма 98 277 руб. перечислена Банком 18.11.2013 г. ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика (л.д.33).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная возможная страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

К тому же, из содержания приведенного заявление на предоставление кредита исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком по поручению заемщика за счет кредитных средств, что свидетельствует о невозможности уплаты ее в течение 30-ти дней после предоставления кредита, а также о невозможности отказаться от страхования в данной страховой организации, на что ссылался представитель Банка в возражениях против иска, а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и надлежащей правовой оценке представленных ответчиком доказательств, о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной Банком, страховой компании, о нарушении права потребителя на свободный выбор иной страховой компании и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, сумму уплаченной страховщику страховой премии в размере 98 277 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1 865,92 руб. за период с 18.11.2013 г., когда сумма страховой премии была уплачена из кредитных средств, по 10.02.2014 г. (в пределах заявленных требований), на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителя" - неустойку за нарушение установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, изложенной в претензии, врученной ответчику 25.11.2013 г. за период по 10.02.2014 г., размер которой правильно ограничен судом до суммы основного долга до 98 277 руб.

Подробный расчет процентов и неустойки приведен судом в решении, его правильность проверена, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителя", ее размер в 5 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" в половинном размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу истца и КРОО "Искра", выступившей в защиту его прав.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 368,40 руб., рассчитанном судом правильно: 5 168,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 198 419,92 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи