Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватской Е.Н. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Сыроватской Е.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сыроватской Е.Н. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков, отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыроватская Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района о возмещении убытков в размере 4009287 руб. 41 коп., компенсации морального вреда - 1000000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 мая 2009 года по договору купли-продажи приобрела у Администрации Емельяновского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был облагорожен истцом, на нем возведены дом и баня. Решением Емельяновского районного суда от 18 февраля 2013 года указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, право собственности истца на земельный участок прекращено, на истца возложена обязанность снести жилой дом и баню, расположенные на указанном земельном участке. Рыночная стоимость затрат на снос строений составляет 3 830 000 руб., из которых стоимость разборки всех указанных строений - 1121000 руб., затраты на благоустройство- 174000 руб., возведение дома, бани, туалета, ограждения участка - 2535000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 70000 руб., представителя- 34000 рублей, за составление доверенности -1000 руб., за участие эксперта в судебном заседании- 6000 руб., при подаче иска оплачена государственная пошлина- 27 375 руб., предстоит понести убытки по решению суда от 18 февраля 2013 г. в размере 29476 руб. 41 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сыроватская Е.Н., выражая не согласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сыроватскую Е.Н., ее представителя Водопьянову Н.А., действующую на основании доверенности от 20 февраля 2013 г. N 4-1190, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших, что фактически снос строений по решению суда осуществляется истицей с июня 2014 г., фактические затраты понесены в размере 500000 руб., представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Власову А.А., действующую на основании доверенности от 10 января 2014 г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Лобановой С.М.- Косову В.В., действующую на основании доверенности от 30 ноября 20ё11 г., выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 31 октября 2008 г. N 2044 утвержден проект границ земельного участка N "адрес", данный земельный участок предоставлен Сыроватской Е.Н. в собственность за плату. 12 мая 2009 г. между Сыроватской С.Н. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированный в установленном законом порядке 19 мая 2009 г.

На указанном земельном участке истцом возведены строения: жилой дом, площадью 85 кв.м. и баня, площадью 30 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года договор купли-продажи N 482 от 12 мая 2009 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Сыроватской Е.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности Сыроватской Е.Н. на земельный участок прекращено, с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Сыроватской Е.Н. взыскано 7 871 руб. 25 коп. в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года N 482.; право собственности на указанный земельный участок признано за Лобановой С.М.; на Сыроватскую Е.Н. возложена обязанность снести жилой дом и баню, расположенные на указанном земельном участке в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С Сыроватской Е.Н. и Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Лобановой С.М. взысканы судебные расходы по 29476 руб. 41 коп. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет N 36/2013 об оценке рыночной стоимости право требования на возмещение затрат, согласно которому рыночная стоимость разборки улучшений возведенных на земельном участке составляет 1121000 руб., затрат на благоустройство и разборку земельного участка -174000 руб., затрат на возведение аналогичных улучшений- 2535000 руб., итого 3830000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства 29476 руб. 41 коп. являются судебными расходами истца перед Лобановой С.М. по судебному решению от 18 февраля 2013 г. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, их размер не подтвержден. Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 г. на дату принятия решения не исполнено. Снос строений истцом не произведен, реальные затраты в связи с этим не понесены, в связи с чем определить фактический размер причиненных убытков не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование заявленных требований отчет оценщика, пояснения эксперта в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достоверно не подтверждают размер убытков, а указывают о существующих ценах на рынке недвижимости; отчет составлен со слов заказчика Сыроватской Е.Н. о произведенных ею в 2008 г. затратах на вывоз мусора с земельного участка и его дальнейшее выравнивание, разработку и благоустройство; при определении рыночной стоимости затрат связанных с разборкой жилого дома, бани, туалета и забора, оценщик выявил возможную реализацию и интерес у потенциального покупателя данного имущества не иначе как на строительные материалы, предположив, что данное имущество является не иначе как правильно складированный материал; стоимость затрат на возведение аналогичных улучшений произведена без учета того, что строительные материалы будут находиться в распоряжении истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанными на положениях ст. 151 ГК РФ, учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных со сносом строений, что не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, а так же обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, являющихся производными от заявленных требований в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен права требовать с ответчика убытков, доказав фактическое наличие убытков, а так же причинную связь между противоправным, виновным поведением ответчика и наступившими убытками.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыроватской Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-