Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Муромцевой Л.Г. к ООО "ТА "Бонифаций", ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Муромцевой Л.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муромцевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Муромцевой Л.Г. стоимость тура в сумме 19471,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4024,13 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 14997,86 руб., всего - 44993,59 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1254,87 руб.

Взыскать с ООО "ТА "Бонифаций" в пользу Муромцевой Л.Г. стоимость тура (комиссионное вознаграждение) в размере 7091,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1465,51 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5778,35 руб., всего - 17335,06 руб.

Взыскать с ООО "ТА "Бонифаций" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 622,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцева Л.Г. обратилась с иском к ООО "Пегас Красноярск", ООО "Туристическое агентство (ТА) "Бонифаций" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2011 г. Муромцева Л.Г. заключила с ООО "ТА "Бонифаций" договор о реализации туристского продукта на двух человек (Муромцеву Л.Г. и Вагнер Е.А.) в виде поездки в Таиланд с 06 марта 2011 г. по 22 марта 2011 г. Оплата за указанный турпродукт внесена в кассу туристического агентства в сумме 83000 рублей. В связи со скоропостижной смертью отца в ночь с 05 на 06 марта 2011 г. истица не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Об отказе от поездки истица также 05-06 марта уведомила в телефонном режиме представителя ООО "ТА "Бонифаций". Позднее истица передала сотруднику ООО "ТА "Бонифаций" копию свидетельства о смерти отца, в подтверждение вынужденной причины отказа от поездки, попросила возвратить ей внесенную оплату за туристическую поездку. Ответчик денежные средства истице не возвратил. 03 мая 2011 г. представитель ООО "ТА "Бонифаций" сообщил истице о том, что будет возвращена сумма в размере 20000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица потребовала в письменной форме представить ей обоснование (калькуляцию) размера удержанной суммы 63000 руб. Письмом от 24 мая 2011 г. ответчик сообщил истице о готовности возвратить 47000 руб., однако, при условии отказа от каких-либо иных претензий в адрес турагентства и туроператора по данной туристической заявке. Истица посчитала подобное требование незаконным и отказалась от получения денежной суммы. На момент предъявления иска стоимость турпродукта истице не возвращена, калькуляция суммы удержанных денежных средств туроператором ООО "Пегас Красноярск" не представлена. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, непредставление ответчиками сведений о фактических затратах по забронированному туру в Таиланд, с учетом произведенной ответчиками частичной выплаты в размере 48062 руб. (за счет средств туроператора ООО "Пегас Красноярск"), истица просила взыскать с ООО "ТА "Бонифаций" комиссионное вознаграждение, которое было включено в стоимость турпродукта, в размере 7091,60 руб., с ООО "Пегас Красноярск" оставшуюся часть стоимости турпродукта в размере 27846,40 руб. Также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01 июля 2011 г. по 01 августа 2013 г.: с ООО "ТА "Бонифаций" 11242,15 руб. (из расчета 55153,60 х 0,08 / 360 х 930 дней); с ООО "Пегас Красноярск" 5676,10 руб. (из расчета 27846,40 х 0,08 / 360 х 930 дней). Также просила взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств: с ООО "ТА "Бонифаций" в сумме 55153,60 руб., с ООО "Пегас Красноярск" в сумме 27846,40 руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать в следующем соотношении: с ООО "ТА "Бонифаций" в сумме 5000 руб., с ООО "Пегас Красноярск" в сумме 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муромцева Л.Г. просит решение суда в части уменьшения взысканной суммы основного долга и снижения размера неустойки отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы. Считает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за возвращенную ими сумму 48062 руб. Полагает, что суд также безосновательно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполненные обязательства, поскольку соответствующего заявления о ее снижении от ответчиков не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица Муромцева Л.Г., остальные участники по делу - представители ответчиков ООО "ТА "Бонифаций" и ООО "Пегас Красноярск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - представителей ответчиков ООО "ТА "Бонифаций" и ООО "Пегас Красноярск".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Муромцеву Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (или турагентом) и заказчиком. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 14.1 этого же ФЗ требования, предъявляемые в соответствии с настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право заказчика является безусловным и может быть осуществлено вне зависимости от каких-либо фактических обстоятельств, в том числе и в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2011 года между Муромцевой Л.Г. (заказчик) и ООО "ТА "Бонифаций" (агентство) был заключен договор N 63 о подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с заявкой на бронирование (приложение N 1 к договору) на имя Муромцевой Л.Г. забронирована туристическая поездка в Таиланд (Паттайя) с 06 марта 2011 г. по 22 марта 2011 г. на двух человек - Муромцеву Л.Г. и Вагнер Е.А., включающая в себя следующие услуги: авиа-перелет рейсами NWS 2411 (эконом) Красноярск - Бангкок 06.03.2011г., NWS 2412 (эконом) Бангкок-Красноярск 22.03.2011 г.; проживание в отеле Natural Park Resort, 3*; трансфер групповой Аэропорт - Отель - Аэропорт; медицинская страховка.

Общая стоимость туристического продукта составила 83000 рублей, которая была оплачена истицей Муромцевой Л.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2011 г. на сумму 55000 рублей и 31.01.2011 г. на сумму 28000 рублей.

В связи со смертью отца истицы Муромцева Г.П., умершего 05.03.2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти, представленным стороной истца, истица не воспользовалась поездкой.

При этом Муромцева Л.Г. об отказе от поездки уведомила представителя ООО "ТА "Бонифаций" посредством телефонной связи в ночь на 06 марта 2011 г.

Согласно счетам на оплату забронированных турпродуктов по состоянию на 06 марта 2011 г., представленных ответчиком ООО "Пегас Красноярск", следует, что по заявке 3151301 на имя Муромцевой Л.Г., Вагнер Е.А. стоимость тура составила 75908,80 руб. В указанную стоимость включены услуги по размещению в отеле, авиаперевозке, трансфер, оформление визы, медицинская страховка.

Более того, ООО "ТА "Бонифаций" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицало, что сумма в размере 75908,80 руб. платежным поручением от 01 февраля 2011 г. перечислена в пользу ООО "Пегас Красноярск" в оплату тура, забронированного на имя Муромцевой Л.Г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что агентское вознаграждение ООО "ТА "Бонифаций" составило 7091,20 руб., которое было включено в общую стоимость турпродукта (из расчета (83000 - 75908,80).

С учетом аннулирования заявки N 3151301, ООО "ТА "Бонифаций" письмом от 25.04.2011 г. в адрес ООО "Пегас Красноярск" просил перезачесть сумму возврата 631 доллар США (или 19182,4 руб.) в счет заявки N 3346761. Письмом от 12.05.2011 г. ООО "ТА "Бонифаций" в адрес ООО "Пегас Красноярск" просил перезачесть сумму возврата 28880 руб. по заявке N 3151301 в счет оплаты заявки N 3434832.

В связи с этим, до туроператора ООО "Пегас Красноярск" турагентом была доведена информация об отказе Муромцевой Л.Г. от договора о реализации турпродукта, и было принято решение о возврате денежных средств в общей сумме 48062,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года денежные средства в размере 48062 рубля выданы Муромцевой Л.Г. через кассу ООО "ТА "Бонифаций" за счет средств ООО "Пегас Красноярск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно учтены расходы туроператора, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные. Так, из представленных ООО "Пегас Красноярск" ответов компании PGS International Limited от 10 марта 2011 г. и 06 апреля 2014 г. следует, что по заявке N 3151301 на имя Муромцевой Л.Г. и Вагнер Е.А. размер фактически понесенных расходов составил 916 долларов США, в том числе стоимость авиабилетов на рейс NWS 2411 Красноярск-Бангкок 854 доллара США, стоимость 1 дня проживания в отеле - 56,1 долларов США, стоимость медицинской страховки - 5,9 долларов США. Суд первой инстанции правильно установил, что состав указанных расходов соответствует фактическим обстоятельствам расторжения договора от 29 января 2011 г. о реализации турпродукта: истица отказалась от исполнения договора в ночь на 06 марта 2011 г. в телефонном режиме, в последующем после окончания праздничных дней подтвердила отказ от договора при личном присутствии в офисе ООО "ТА "Бонифаций", что сторонами по делу не оспаривалось. Указанные расходы по аннуляции тура оплачены ООО "Пегас Красноярск" в пользу PGS International Limited, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2011 год, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО "Пегас Красноярск".

Из представленных в материалы дела маршрутных квитанций на рейсы NWS 2411, 2412 Красноярск - Бангкок - Красноярск с датой вылета 06 марта 2011 г. и 22 марта 2011 г. на имя Муромцевой Л.Г. и Вагнер Е.А. следует, что соответствующие услуги по авиаперевозке были заказаны туроператором. Согласно представленной справке и пояснениям представителя ООО "Пегас Красноярск" расходы, связанные с приобретением билетов на рейс 2411 Красноярск - Бангкок, составили 854 доллара США.

Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обретено уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Поскольку в законодательстве об основах туристской деятельности отсутствуют специальные правила о последствиях отказа заказчика (туриста) от туристической поездки менее чем за 24 часа, при этом заказчик не может быть поставлен в худшее положение, чем потребитель услуг по авиаперевозке, суд обоснованно пришел к выводу, что ст. 108 ВК РФ подлежит применению к спору между Муромцевой Л.Г. и ООО "Пегас Красноярск" о возврате стоимости не использованных услуг по авиаперевозке.

Таким образом, с учетом положений ст. 108 ГК РФ, ответчик вправе был удержать из стоимости авиабилетов, не более 25 %, то есть не более 6490,40 руб. (из расчета 854 х 0,25 х 30,4, где 30,4 - обменный курс доллара США). Также поскольку ответчиком были понесены фактические расходы на приобретение медицинской страховки в сумме 5,9 долларов США и оплату проживания в отеле в течение 1 дня в сумме 56,1 долларов США, ответчик вправе был дополнительно удержать указанные расходы в общей сумме 1884,8 руб. (из расчета (56,1 + 5,9) х 30,4).

Оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при расчете взыскания с ответчика ООО "Пегас Красноярск" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истице в мае 2011 года со стороны ответчиков добровольно предлагалось получить денежные средства в сумме 48000 рублей, в связи с чем, выплаченная истице со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства сумма в размере 48062 рублей не была включена в сумму, из которой производился расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку как из материалов дела (л.д. 34, том N 1), так и позиции истицы следует, что Муромцевой Л.Г. со стороны ответчиков предлагалось компенсировать 47000 рублей за приобретенную путевку, при условии отказа Муромцевой Л.Г. от иных любых претензий по приобретенной путевки в адрес ответчиков.

Судебная коллегия исходит из того, что получение денежных средств в размере 47000 рублей на предложение ответчиков являлось правом, а не обязанностью со стороны Муромцевой Л.Г., которая отказавшись от получения данной суммы, считала, что баланс ее интересов не обеспечивается и имеется нарушение ее права на получение большей денежной суммы в качестве возмещения ущерба.

Более того, денежные средства в размере 48062 рубля были выплачены за счет средств ООО "Пегас Красноярск" спустя продолжительное время после предъявления претензии и после предъявления истицей исковых требований, что не подтверждает факт добровольности разрешения требований истицы по претензии в досудебном порядке.

Также судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия применением судом при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размеров в связи с отсутствием заявлений от ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, из материалов дела не следует, что ответчики ООО "ТА "Бонифаций" и ООО "Пегас Красноярск" подавали в суд первой инстанции заявления о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь только на фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, не указал конкретных мотивов, кроме "принятия ответчиками мер к частичному возврату истцу стоимости аннулированного тура в ходе рассмотрения дела", по которым уменьшение размера неустойки являлось допустимым.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанным судом основанием для уменьшения неустойки - "принятия ответчиками мер к частичному возврату истцу стоимости аннулированного тура в ходе рассмотрения дела", поскольку ответчик ООО "Пегас Красноярск" возвратил часть ущерба в размере 48062 руб. уже после подачи иска в суд и спустя продолжительное время, при этом, отрицая иной размер материального ущерба, причиненного истцу. ООО "ТА "Бонифаций" фактически какой-либо материальный ущерб из собственных денежных средств истице не выплачивало.

Судебная коллегия не находит оснований при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей":

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых с ООО "Пегас Красноярск" (83000 руб. - 6490,40 руб. - 1884,80 руб. - 7091,20 руб.) х 0,08 : 360 х 930 дней = 13956,94 руб.;

Расчет неустойки, взыскиваемой с ООО "Пегас Красноярск"

(83000 руб. - 6490,40 руб. - 1884,80 руб. - 7091,20 руб.) х 0,03 х 100 дней = 202600,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 219-220, том N 1) истица Муромцева Л.Г. просила взыскать с ООО "Пегас Красноярск" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 01.02.2014 года в размере 5676,10 руб., неустойку в размере 27846,40 руб.

В связи с этим, судебная коллегия в пределах заявленных истицей Муромцевой Л.Г. требований считает, что с ООО "Пегас Красноярск" в пользу истицы Муромцевой Л.Г. подлежит взысканию стоимость тура в размере 19471,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5676,10 руб., неустойка в размере 27846,40 руб.

При этом расчеты взыскиваемых процентов и неустойки с ООО "ТА "Бонифаций", по мнению судебной коллегии, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом признания судебной коллегией необоснованного применения судом первой инстанции при исчислении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, а также с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ООО "ТА "Бонифаций" в пользу истицы Муромцевой Л.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 7091,20 руб.

Оснований для изменения размеров компенсации морального вреда, взысканных с ответчиков ООО "Пегас Красноярск" (1500 рублей) и ООО "ТА "Бонифаций" (1000 рублей) в пользу истицы Муромцевой Л.Г. в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда и устанавливая ее размер, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости.

В связи с перерасчетом неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит:

-для ООО "Пегас Красноярск", исходя из расчета:

(19471,60 руб. + 5676,10 руб. + 27846,40 руб. + 1500 руб.) : 50% = 27247,05 руб.;

-для ООО "ТА "Бонифаций", исходя из расчета:

(7091,20 руб. + 1465,51 руб. + 7091,20 руб. + 1000 руб.) : 50% = 8323,96 руб.

В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989,82 руб., исходя из расчета (установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей):

800 руб. + ((19471,60 руб. + 5676,10 руб. + 27846,40 руб.) - 20000 руб.) х 0,03 + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда = 1989,82 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ТА "Бонифаций" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825,92 руб., исходя из расчета (установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей):

(7091,20 руб. + 1465,51 руб. + 7091,20 руб.) х 0,04 + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда = 825,92 руб.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Муромцевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Муромцевой Л.Г. стоимость тура в сумме 19471 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5676 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 27846 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27247 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1989 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО "ТА "Бонифаций" в пользу Муромцевой Л.Г. стоимость тура (комиссионное вознаграждение) в размере 7091 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1465 рублей 51 копейку, неустойку в сумме 7091 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8323 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "ТА "Бонифаций" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 825 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: