Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-7353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Тычкиной О.Г. к Юшиной Г.Ф., Куликову Е.С., Апановичу С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры,

по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Красноярского края,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный "дата" между Апановичем С.А. и Юшиной Г.Ф. договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), находящегося по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"., заключенный "дата" между Юшиной Г.Ф. и Куликовым Е.С..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Апановича С.А. в пользу Юшиной Г.Ф. денежную сумму в размере 760000руб.

Прекратить право собственности Куликова Е.С. на жилое помещение, находящееся по адресу: г "адрес"

Признать право собственности Апановича С.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычкина О.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к Юшиной Г.Ф., Куликову Е.С., Апановичу С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Тычкиной О.Г. и Куликовым Е.С. был заключен брак. В период совместного проживания истицы Тычкиной О.Г. с ответчиком Куликовым Е.С. в браке ими было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес" Поскольку на момент приобретения жилого помещения ( "дата") супруг Куликов Е.С. отсутствовал, квартира была оформлена на мать Юшину Г.Ф. Спорную квартиру Юшина Г.Ф. по договору дарения от "дата" передала Куликову Е.С. "дата" брак между истицей Тычкиной О.Г. и Куликовьм Е.С. был расторгнут. Поскольку спорная квартира была приобретена на общие совместные денежные средства супругов, Юшина Г.Ф. фактически собственником данного жилого помещения не являлась, договор дарения, заключенный между ответчиками Юшиной Г.Ф. и Куликовым Е.С., лишил истицу права на спорную квартиру. В связи с этим, истица Тычкина О.Г. просила признать недействительными: договор купли-продажи от "дата" жилого помещения по адресу: "адрес" заключенный между покупателем Юшиной Г.Ф. и продавцом Апановичем С.А., договор дарения указанного жилого помещения от "дата", заключенный между Юшиной Г.Ф. и Куликовым Е.С., применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не известил надлежащим образом Министерство строительства и архитектуры Красноярского края о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры Красноярского края по данному гражданскому делу происходит по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что третье лицо Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не было судом первой инстанции надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Епифанов И.О., действующий на основании доверенности от "дата".

От истицы Тычкиной О.Г. и от ответчицы Юшиной Г.Ф., не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Епифанова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения на исковое заявление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 127) следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

"дата" судебное извещение о судебном заседании на "дата" на 16-00 часов направлено по почте Министерству строительства и архитектуры Красноярского края на адрес: "адрес" (л.д. 130).

Вместе с тем, согласно п. 1.7 Постановления Правительства Красноярского края от 21.08.2008 года N 51-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 N 427-п) "Об утверждении Положения о министерстве строительства и архитектуры Красноярского края" местом нахождения Министерства является адрес: "адрес"

"дата" гражданское дело по иску Тычкиной О.Г. было рассмотрено по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие представителя данного Министерства, в связи с чем, были существенно нарушены процессуальные права и интересы данного юридического лица.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Министерства строительства и архитектуры Красноярского края о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При этом судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по существу, поскольку они сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования Тычкиной О.Г. и признавая недействительными договор купли-продажи от "дата" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и договор дарения этого же жилого помещения от "дата", суд первой инстанции исходил из полного признания иска со стороны ответчиков Юшиной Г.Ф., Апановича С.А. и Куликова Е.С., а также из того, что данные сделки являлись мнимыми, поскольку действия стороны сделки Юшиной Г.Ф. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его передачу фактическим собственникам квартиры - Тычкиной О.Г. и Куликову Е.С.

Между тем, данные выводы суда, а также принятие признаний иска со стороны ответчиков, судом первой инстанции сделаны без учета позиции и мнения третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, а также без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, которые судом не были исследованы, несмотря на то, что подлежали исследованию и оценке наряду с обстоятельствами, указанными стороной истца, которые суд первой инстанции принял во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В письменных возражениях на исковое заявление Министерство строительства и архитектуры Красноярского края указывает, что заявленные требования Тычкиной О.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи и дарения недействительными. Министерство ссылается на то, что Юшина Г.Ф. с "дата" состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поскольку было установлено, что с "дата" Юшина Г.Ф. являлась собственником квартиры по договору купли-продажи, администрация Мотыгинского района Красноярского края приняла решение о снятии Юшиной Г.Ф. с вышеуказанного учета. При этом обращение Тычкиной О.Г. с указанным иском в суд имеет цель создать для Юшиной Г.Ф. условия, позволяющие ей получить жилищную субсидию в нарушение требований законодательства. Указанное подтверждает также то, что "дата" Юшина Г.Ф., ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с иском к администрации и Министерству об обязании включить ее в сводный список граждан-участников программы переселения из районов Крайнего Севера для получения жилищной субсидии. Указанное позволяет говорить о злоупотреблении Тычкиной О.Г. правом на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом Юшина Г.Ф. имела потребность и намерение приобрести комнату, в связи с чем, и были ею совершены действия по исполнению договора купли-продажи и приобретении права собственности на комнату.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому суд первой инстанции необоснованно принял признание иска от ответчиков Юшиной Г.Ф., Апановича С.А. и Куликова Е.С., вследствие чего, удовлетворил исковые требования Тычкиной О.Г., тем самым, нарушив процессуальные права третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.

В указанной связи решение суда подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права.

При этом судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Тычкиной О.Г. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата", заключенного между Апановичем С.А. (продавец) и Юшиной Г.Ф. (покупатель), Апанович С.А. продал Юшиной Г.Ф. комнату, расположенную по адресу: "адрес" за 760000 рублей, которые получены Апановичем С.А. при подписании настоящего договора. Указанный договор был зарегистрирован "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Право собственности Юшиной Г.Ф. на вышеуказанную комнату подтверждается свидетельством "данные изъяты" о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Из содержания договора дарения от "дата", заключенного между Юшиной Г.Ф. (даритель) и Куликовым Е.С. (одаряемый), следует, что Юшина Г.Ф. передала в собственность Куликова Е.С. комнату, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор был зарегистрирован "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Право собственности Куликова Е.С. на вышеуказанную комнату подтверждается свидетельством "данные изъяты" о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со свидетельством о заключении брака "данные изъяты" Куликов Е.С. и Юшина О.Г.(истица) заключили "дата" брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Куликова.

На основании свидетельства о расторжении брака "данные изъяты", брак между Куликовым Е.С. и Куликовой О.Г. (истицей) был прекращен "дата", после расторжения брака у истицы присвоена фамилия - Куликова.

Согласно свидетельству о заключении брака "данные изъяты" Тычкин С.В. и Куликова О.Г. (истица) заключили "дата" брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Тычкина.

"дата" Юшиной Г.Ф. было подано исковое заявление к ответчикам: администрации Мотыгинского района Красноярского края, администрации п. Мотыгино, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края, в котором Юшина Г.Ф. просила обязать ответчиков включить ее в сводный список граждан - участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законом на 2014 год. При этом в содержании искового заявления Юшина Г.Ф. указала, с "дата" состояла в очереди на получение субсидии за счет федерального бюджета в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В "дата" она не смогла получить жилищный сертификат за счет средств федерального бюджета по причине того, что она имела в собственности комнату по адресу: "адрес"

Более того, в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Юшиной Г.Ф. к администрации Мотыгинского района, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязанности включить в сводный список граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законодательством на 2012 год прекращено в связи с отказом истца от иска. В исковом заявлении по данному гражданскому делу Юшина Г.Ф. ссылалась на те же обстоятельства по поводу не предоставления ей субсидии на приобретение жилья в связи с наличием у нее на праве собственности комнаты по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела и как установлено судебной коллегией, при совершении сделок Юшиной Г.Ф. с Апановичем С.А. и Юшиной Г.Ф. с Куликовым Е.С. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся по договору купли-продажи от "дата" переход права собственности к одаряемому состоялся по договору дарения от "дата"

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости сделок также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, истица Тычкина О.Г., указывая на то, что ее мать Юшина Г.Ф. приобрела у Апановича С.А. спорную комнату на принадлежащие ей (Тычкиной О.Г.) и Куликову Е.С. совместные денежные средства, не представила доказательств того, что по состоянию на "дата" у нее и у ответчика Куликова Е.С. имелись денежные средства на приобретение комнаты.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истицей основаниям (статья 170 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.

При этом из установленных обстоятельств по делу следует, что Апанович С.А. желал продать комнату и прекратить свое право собственности на нее, поскольку подписал договор купли-продажи и получил за комнату деньги в сумме 760000 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания от 14 января 2013 года, имеющегося в материалах гражданского дела по иску Юшиной Г.Ф. к администрации Мотыгинского района, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязанности включить в сводный список граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законодательством на 2012 год, Юшина Г.Ф. давала пояснения и указывала, что именно она приобрела комнату в "дата". Более того, на данную комнату претендует ее сын, как наследник после смерти ее супруга.

Таким образом, из указанных пояснений Юшиной Г.Ф., данных в рамках другого гражданского дела, не следует, что комната приобреталась ее дочерью Тычкиной О.Г. и зятем (на тот период времени) Куликовым Е.С.

Доводы третьего лица о том, что Юшина Г.Ф. пытается любым способом восстановиться в списках участников программы для получения жилищной субсидии, а заявление исковых требований о признании договоров (купли-продажи, дарения) недействительными ее дочерью Тычкиной О.Г. является помощью в этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Исковые требования Тычкиной О.Г. являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, в материалах дела (л.д. 99-100) имеется письменный отзыв Юшиной Г.Ф. на иск Тычкиной О.Г., из содержания которого усматривается, что это ей (Юшиной Г.Ф.) необходимо признать сделки с комнатой недействительными, после чего она (Юшина Г.Ф.) сможет обратиться по месту жительства на постановку на учет для получения сертификата.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, прослеживается связь того, что обращение Тычкиной О.Г. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными прямо направлено на восстановление Юшиной Г.Ф. в списках граждан, имеющих право на получение государственной жилищной субсидии, а потому в действиях Тычкиной О.Г. и Юшиной Г.Ф. усматривается злоупотребление правом.

Доводы о том, что в настоящее время обжалуемое решение суда фактически было исполнено и Апановичем С.А. была продана комната другому лицу, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска по существу и не влекут безусловных оснований для удовлетворения исковых требований Тычкиной О.Г.

Так, из содержания договора купли-продажи от "дата" следует, что Юшина Г.Ф., действующая от имени Апановича С.А. на основании доверенности продала комнату по адресу: "адрес" Зейналову А.З.о.

Между тем, указанное выше обстоятельство того, что Юшина Г.Ф., являясь представителем Апановича С.А. по доверенности, от имени последнего продала комнату другому лицу, указывает на наличие между Юшиной Г.Ф. и Апановичем С.А. сговора, и прослеживает по настоящему делу их заинтересованность, а также заинтересованность ответчика Куликова Е.С., в получении результата - удовлетворения исковых требований Тычкиной О.Г. и признании сделок (договора купли-продажи и дарения) недействительными.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи от "дата" свидетельствует о том, что Апанович С.А. не желает являться собственником комнаты, а потому его действия направлены на прекращение права собственности на данную комнату, в связи с чем, не имеется оснований считать его отчуждение по договору купли-продажи от "дата" недействительной сделкой в силу ее мнимости, так как по данной сделке Апанович С.А. и Юшина Г.Ф. совершили фактические действия, направленные на создание определенных правовых последствий.

При этом судебная коллегия учитывает, что покупатель Зейналов А.З.о. по договору купли-продажи комнаты от "дата" в случае нарушения его прав и интересов, не лишен возможности в соответствии с действующим законодательством РФ обратиться в судебном порядке к участникам данной сделки с соответствующими требованиями для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Тычкиной О.Г. и признании недействительным договора купли-продажи от "дата" года, заключенного между Апановичем С.А. и Юшиной Г.Ф., признании недействительным договора дарения от "дата", заключенного между Юшиной Г.Ф. и Куликовым Е.С., возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с Апановича С.А. в пользу Юшиной Г.Ф. денежных средств в размере 760000 рублей, прекращении право собственности Куликова Е.С. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" признании право собственности за Апановичем С.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку право собственности на комнату после вынесения решения от 28.01.2014 года регистрировалось за Апановичем С.А., а после за Зейналовым А.З.о. на основании договора купли-продажи от "дата", по мнению судебной коллегии, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Тычкиной О.Г. имеются законные основания для внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Куликова Е.С., "данные изъяты" на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить, как обоснованную, решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Тычкиной О.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тычкиной О.Г. к Юшиной Г.Ф., Куликову Е.С., Апановичу С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения квартиры отказать в полном объеме.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Куликова Е.С., "данные изъяты", на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: