Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7337

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Лазовского С.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Михайлова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении,

по частной жалобе Михайлова С.В. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Михайлова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснить Михайлову С.В. его право обратиться за разрешением данного спора к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 12 апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Норильского городского суда от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2012 года, по жалобе Михайлова С.В. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании защиту его интересов осуществляли адвокаты, которым заявителем было оплачено 25 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг адвоката не отнесены законом к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 FK РФ за счёт средств соответствующей казны.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлов С.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и полагая, что иск подсуден Норильскому городскому суду, поскольку вред причинен органом государственной власти в г. Норильске.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Норильскому городскому суду, поскольку рассматриваемый спор, исходя из цены иска, не превышающей 50 000 рублей, должен рассматриваться мировым судьей по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ, которое согласно исковому заявлению расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильина, д. 9.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Норильскому городскому суду исходя из цены иска, полагает неправильным вывод о подсудности дела мировому судье по месту нахождения Министерства финансов РФ.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, Михайлов С.В. адресует исковые требования к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т.е. в данном случае Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, которое расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44д.

При изложенных обстоятельствах иск Михайлова С.В. подсуден мировому судье судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, пом. 94), что не было учтено судьей первой инстанции и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения определения в части разъяснения истцу суда, в который следует обратиться с вышеуказанным иском.

В остальной части обжалуемое определение является правильным, а доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года - изменить в части указания суда, в который следует обратиться с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, разъяснив Михайлову С.В. право обратиться к мировому судье судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, пом. 94).

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: