Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Муртазова С.Р. к Миронову А.Г., Базиной И.Г. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Муртазова С.Р.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Муртазова С.Р. к Миронову А.Г., Базиной И.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.Г., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу Муртазова С.Р., "данные изъяты" рублей до договору займа от 01 августа 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, а всего взыскать "данные изъяты") рубль.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муртазов С.Р. обратился в суд с иском к Миронову А.Г., Базиной И.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между ним и Мироновым А.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Истец по просьбе ответчика Миронова А.Г. получил в ОАО "Росбанк" кредит в размере "данные изъяты" рублей по договору от 06 июля 2013 года и передал их ответчику Миронову А.Г., а тот самостоятельно обязался погашать кредит с процентами. Ответчик Миронов А.Г. в настоящее время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 27 февраля 2014 года в адрес Миронова А.Г. истцом направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, но поскольку Миронов А.Г. находится в СИЗО г. Норильска, он не возвратил истцу полученные денежные средства.

24 февраля 2014 года ответчик Базина И.Г. - мать Миронова А.Г., написала расписку, согласно которой обязалась возвратить ему сумму займа вместо сына, то есть между ним и Базиной И.Г. фактически заключен договор поручительства, но 27 февраля 2014 года отказалась от обязательства.

Просил с Базиной И.Г. и Миронова А.Г. взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муртазов С.Р. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга с Базиной И.Г. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как в судебном заседании установлено, что Базина И.Г. выдала истцу расписку, в которой обязалась вернуть "данные изъяты" рублей за своего сына Миронова А.Г. Фактически она является поручителем по возврату долга её сыном Мироновым А.Г.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 68-72); в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Миронов А.Г. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен под роспись (л.д. 73-74), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между Муртазовым С.Р. и Мироновым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил "данные изъяты" рублей.

Указанный договор оформлен распиской заемщика от 01 августа 2013 года, согласно которой Миронов А.Г. взял в долг у Муртазова С.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и обязался их возвратить.

Принятое на себя обязательство Миронов А.Г. исполнил частично, уплатив в период до февраля 2014 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось истцом; оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Муртазова С.Р. с Миронова А.Г. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", при этом верно исходил из того, что обязательство по возврату долга в указанной сумме на момент вынесения решения заемщиком не исполнено; установленный законом срок исполнения требования займодавца от 27 февраля 2014 года о возврате долга истек.

Решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Одновременно разрешая требования Муртазова С.Р. о взыскании задолженности с Базиной И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Дав надлежащее толкование расписке от 24 февраля 2014 года и процессуальную оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями сторон, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств, которые получены заемщиком, у Базиной И.Г. не возникло, денежные средства у истца она в долг не получала.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, узнав, что в отношении Миронова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец 24 февраля 2014 года явился к матери заемщика - Базиной И.Г., потребовал выдать ему расписку.

Из текста расписки следует, что Базина И.Г. в срок до 01 апреля 2014 года обязуется выдать "данные изъяты" рублей Муртазову С.О.

Между тем, как верно указано судом, из текста расписки Базиной И.Г. не следует, что она приняла на себя обязательства по выплате истцу суммы долга по договору займа от 01 августа 2013 года за ответчика Миронова А.Г.

Размер неисполненного заемщиком обязательства по состоянию на 24 февраля 2014 года не соответствует сумме денежных средств, указанных в расписке Базиной И.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании расписки от 24 февраля 2014 года обязательства по договору поручительства у Базиной И.Г. по возврату долга за Миронова А.Г. перед истцом не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Базина И.Г. фактически является поручителем Миронова А.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции; в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: