Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 2-7325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко В.А., действующей в интересах малолетнего Саушева Д.В. 2009 года рождения к Саушеву В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеенко В.А. - Попова К.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеенко В.А., действующей в интересах Саушева Д.В. к Саушеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Саушева Д.В. 2009 года рождения, обратилась с иском к Саушеву В.В. о признании права собственности за малолетним Саушевым Д.В. на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Алексеенко В.А. и Саушев В.В. проживают в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка Саушева Дениса, 2009 года рождения. Истец считает, что при приобретении Саушевым В.В. по договору купли-продажи от 24 мая 2010г. жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик намеренно лишил своего малолетнего сына Саушева Д.В. жилищных прав на жилое помещение, не оформив на ребенка 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко В.А. - Попов К.В. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеенко В.А. - Попова К.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 10 сентября 2013г. за N 6Д-871 сроком действия на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания п. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица Алексеенко В.А. и ответчик Саушев В.В. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка малолетнего Саушева Д.В. 09 октября 2009 года рождения.

24 мая 2010г. на основании договора купли-продажи Саушев В.В. приобрел жилое помещение по адресу: "адрес"., в котором проживает с Алексеенко В.А. и Саушевым Д.В., которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2010г., вступившим в законную силу 11 января 2011г., Саушев В.В. и Саушев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

При обращении в суд с заявленными требованиями, истец Алексеенко В.А. ссылается на то, что ответчик Саушев В.В. как законный представитель малолетнего Саушева Д.В. обязан в силу норм Семейного Кодекса РФ содержать ребенка, обеспечивать его в будущем, оформление права собственности на квартиру только на ответчика Саушева В.В. нарушает права малолетнего.

Вместе с тем, в рамках проверки судом указанных обстоятельств, было установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке и по предусмотренным гражданским законодательством основаниям; все действия по приобретению в собственность квартиры осуществлялись силами и средства ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорную квартиру и о вложении истцом денежных средств в приобретение квартиры, истцом не представлено; сделка купли-продажи спорной квартиры истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств в подтверждение обстоятельств о наличии между истцом и ответчиком соглашения на приобретение спорной квартиры в общую собственность с малолетним, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за малолетним Саушевым Д.В. 2009 года рождения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2010г. сведений о наличии у малолетнего Саушева Д.В. жилого помещения по адресу: "адрес", не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Указанным заочным решением установлено, что Саушев В.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", которое приобретено им по договору купли-продажи. В указанной квартире проживает Саушев В.В. совместно со своим малолетним сыном Саушевым Д.В. и гражданской супругой Алексеенко В.А., в связи с чем, малолетний приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей.

Доводы жалобы относительно несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире и расходов на лечение ребенка, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований Алексеенко В.А.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеенко В.А. - Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи