Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7324/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Федотко НН к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца Федотко Н.Н., третьих лиц Терещенко Л.И., Федотко Н.И.

на решение Боготольского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Федотко НН об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования в МБУК "Централизованная клубная система" по адресу: "адрес" - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Федотко Н.Н. к МБУК "Централизованная клубная система" об установлении сервитута земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Федотко Н.Н. о нарушении ее прав собственника. Материальный истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес" На указанном земельном участке расположен принадлежащий Федотко Н.Н. жилой дом и надворные постройки. Со стороны надворных построек истцом был организован проезд транспортных средств для подвоза сена со стороны "адрес". В настоящее время использовать указанный проезд невозможно, поскольку администрация "адрес" предоставила в пользование МБУК "Центральная клубная система" смежный земельный участок, который ответчиком огорожен, в связи с чем, проезд стал невозможен.

Прокурор просил установить сервитут в отношении указанного земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУК "Централизованная клубная система" по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Федотко Н.Н., Федотко Н.И., Терещенко Л.И. просят отменить решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им не дана должная правовая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы МБУК "Централизованная клубная система" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федотко Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционных жалоб обоснованными, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от "дата" МБУК "Централизованная клубная система" в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован за МБУК "Централизованная клубная система".

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Федотко Н.И.

Федотко Н.И. просила об установлении сервитута для организации проезда транспортных средств для подвоза сена к надворным постройкам своего земельного участка со стороны "адрес", дополнительно, к имеющемуся проезду на ее земельный участок со стороны "адрес", указывая, что въездные ворота со стороны "адрес" обеспечивают проезд не всех транспортных средств (в зависимости от их ширины).

Согласно справке главного специалиста отдела капитального строительства и архитектуры администрации "адрес" ННВ и кадастрового плана кадастрового квартала N, между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес", и земельным участком по "адрес" имеется расстояние около 7 метров, поэтому возможет проезд к участку по "адрес". Также указано, что возможен проезд на участок "адрес" через "адрес".

Из протокола выездного судебного заседания Боготольского районного суда "адрес" от "дата" следует, что к земельному участку и надворным постройкам материального истца Федотко Н.Н. имеется подъезд со стороны проезжей части "адрес", которая имеет асфальтобетонное покрытие. Кроме того, установлено, что фактически имеется возможность подъезда к участку материального истца Федотко Н.Н. со стороны "адрес", поскольку участок по адресу: "адрес", смежный с участком материального истца, не имеет ограждения и до участка материального истца имеется накатанная дорога рядом с участками: по "адрес" "адрес" границы которых не доходят до данной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотко Н.Н. требований об установлении сервитута на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к участку и надворным постройкам Федотко Н.Н. имеется подъезд с "адрес". Кроме того, в случае приведения границ земельных участков по адресу: "адрес" - 1, "адрес" "адрес", "адрес", в соответствие с данными кадастрового учета, возможен проезд к участку Федотко Н.Н. со стороны "адрес", доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ процессуальным и материальным истцами представлено не было.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление сервитута является единственным способом для Федотко Н.Н. использовать земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сервитут может устанавливаться в качестве крайней меры, когда иные способы обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, не связанные с ограничением права другого собственника, полностью исчерпаны.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда "адрес" от "дата" без изменения, апелляционные жалобы Федотко Н.Н., Терещенко Л.И., Федотко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: