Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" Логиновой Е.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 97401,45 рублей, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 194802,89рублей, а всего 292204,34 рубля, неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в пользу ФИО1 в размере 1159760 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2319520 рублей, а всего 3479280 рублей, убытки в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей, а всего 18000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 1890742, 17 рублей, из которого в пользу ФИО1 315123,70 рублей, в пользу ФИО2 630247,38 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 50% от суммы штрафа в размере 945371,08 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 27257,42рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующее в интересах ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого "адрес", мкр. "Ястынское поле", квартал N "адрес" от "дата", с учетом договора уступки права требования от "дата", ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта - трехкомнатной "адрес", расположенной на 6 этаже строящегося жилого "адрес" по адресу: "адрес", мкр. "Ястынское поле", квартал N (адрес строительный), почтовый адрес: "адрес". Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, при этом доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, доля ФИО2 - 2/3. Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26 марта 2010 года, содержащим соответствующую отметку. Указанным выше актом квартира передана в собственность участников долевого строительства. 02 февраля 2011 года и 07 декабря 2012 года истцы обратились к ответчику с претензиями о недостатках, допущенных при строительстве жилого дома, выраженных в промерзании и протекании воды. В подтверждение наличия дефектов к претензии был приложен акт обследования квартиры от 05 декабря 2012 года, составленный представителями управляющей домом организации - ООО "Квартал". В декабре 2012 года, ответчик приступил к выполнению работ по устранению данных дефектов, однако работы фактически выполнены и закончены не были, в связи с низкими температурами наружного воздуха. Ответчик после неоднократных обращений истца приступил к выполнению работ в июне 2013 года. Был выполнен комплекс работ, однако, заявленные недостатки в полном объеме устранены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, сторона истцов просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 292204,34 рубля, из которых в пользу ФИО1 - 97401,45 рублей, в пользу ФИО2 - 194802,89 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков, связанных с наличием трещин на стенах квартиры, холодного пола, а также некачественных оконных блоках, в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; убытки в размере 18000 рублей, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, из которых в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей; штраф за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3604280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 600713,33 рублей, в пользу ФИО2 - 1201426,67 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" - 1802140 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" Логинова Е.А. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ввиду того, что претензия с учетом экспертизы не была направлена ответчику. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности защитить свои права в полной мере. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с письменными возражениями представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" Ионкин Г.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Монолитстрой" Логинова Е.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Монолитстрой" Логинову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом, в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого "адрес", мкр. "Ястынское поле", квартал N "адрес" от "дата" с учетом договора уступки права требования от "дата" ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта трехкомнатной "адрес", расположенной на 6 этаже строящегося жилого "адрес" по адресу: "адрес", мкр. "Ястынское поле", квартал N адрес строительный, почтовый адрес: "адрес".

Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г., доля ФИО2 - 2/3 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г.

Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2010 года. На основании этого акта квартира передана в собственность участников долевого строительства.

Также судом достоверно установлено, что указанное жилое помещение было передано истцам застройщиком с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленных стороной истцов экспертного заключения N СТЭ-25/02-14 ИП Бастрикова Д.Д., которым установлен факт наличия существенных недостатков в квартире, переданной истице, на общую сумму 292204 рубля 34 копейки.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, так и стоимости их устранения, не опровергнута, каких-либо своих расчетов по устранению недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку изложенные истцами требования в претензии, полученной ответчиком 02.02.2011 года по надлежащему адресу, который указан им в материалах дела адресованных суду, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о расчете неустойки с 10.02.2011 года, поскольку претензия ответчиком была получена 02.02.2011 года, а потому крайней датой для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 12.02.2011 года. В связи с этим, размер неустойки подлежал исчислению за период с 13.02.2011 года по 31.01.2014 года и который составляет:

3479280 рублей х 3% : 100% х 1083 дня = 113041807,20 рублей.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать цену договора участия в долевом строительстве.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, того факта, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик принимал меры к производству работ по устранению недостатков (производилась замена резиновых уплотнителей балконных дверей и балконных рам, что следует из содержания искового заявления), судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору до общей суммы в размере 150000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности. С учетом того, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а истице ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей), а в пользу ФИО2 - 100000 рублей соответственно (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей).

Оснований для пересмотра размеров взысканной судом с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (каждому истцу) в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.

Исходя из взысканных в пользу истца ФИО1 убытков 97401,45 рублей, неустойки 50000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 38100,36 рублей, из расчета (97401,45 + 50000 + 5000) : 50% :2.

Исходя из взысканных в пользу истицы ФИО2 убытков 194802,89 рублей, неустойки 100000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 74950,72 рублей, из расчета (194802,89 + 100000 + 5000) : 50% :2.

Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", составит 113051,08 рублей, исходя из расчета (292204,34 + 150000 + 10000) : 50% : 2.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8122,04 рублей (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((292204,34 + 150000 + 10000) - 200000) х 1% + 2 требования о компенсации морального вреда (200 х 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолитстрой", ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания согласно штампу входящего номера поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 100).

Доводы жалобы о том, что истцы лишили возможности ООО "Монолитстрой" решить спорный вопрос в досудебном порядке не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторона истцов доказала обстоятельства того, что обращалось в досудебном порядке с претензией к ООО "Монолитстрой", которую последнее получило, в связи с чем, было осведомлено о том, что истцы имеют претензии по недостаткам, выявленным ими в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года в части взыскания размера неустойки за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам, размера штрафа, размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам:

-в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-в пользу ФИО2 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" штраф:

- в пользу ФИО1 в размере 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;

- в пользу ФИО2 в размере 74950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки;

- в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в размере 113051 (сто тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 04 (четыре) копейки.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" Логиновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: