Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Квант"

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квант" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 368 890 рублей.

В обоснование указано, что решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года прекращено право собственности ООО "Квант" и признано право собственности ответчика ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". На основании чего, 4.02.2013 года ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, а 14.05.2013 года подарил ее своей жене ФИО2 Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 31.07.2013 года решение Туруханского районного суда от 29.08.2012 года в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру отменено. Таким образом, в данное время ответчик ФИО2 является собственником и фактическим владельцем жилого помещения при отсутствии на то законных оснований. В то же время, строительство указанного жилого помещения было произведено истцом за свой счет и с соблюдением действующего законодательства, сдано в эксплуатацию государственной комиссии в установленном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 04.04.2007 года, имеющим преюдициальное значение. В последующем было зарегистрировано право собственности истца на указанное жилое помещение, которое решением суда от 29.08.2012 года было фактически незаконно прекращено. Поскольку ответчики неосновательно приобрели вышеуказанную квартиру за счет ООО "Квант", то по нормам о неосновательном обогащении просили взыскать с них рыночную стоимость квартиры по "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за ответчиками права собственности на квартиру, для занятия ими спорной квартиры. Указывают, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое решение от 4.04.2007 года, что недопустимо; указанным решением подтверждена законность подписанного акта приемки законченного строительством объекта, который является правоустанавливающим документом, необходимым для регистрации права собственности на построенный объект. Выражает несогласие с решением суда от 29.08.2012 года в части прекращения права собственности ООО "Квант" на спорную квартиру. Суд не учел, что ответчики на протяжении 15 лет противодействовали ООО "Квант" в регистрации его права собственности на спорную квартиру с целью получить право собственности на недвижимое имущество, созданное ООО "Квант". Судебные акты создали неустранимые препятствия для восстановления права собственности ООО "Квант" на спорную квартиру и обусловили наступление ответственности ответчиков по нормам неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики не явились, при этом извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Квант" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года прекращено право собственности ООО "Квант" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признано право собственности ФИО1 на данную квартиру.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2013 года решение суда в части признания за ФИО1 права собственности отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности ввиду того, что не истек требуемый законом срок давностного владения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, удовлетворяя требование ФИО1 о прекращении за ООО "Квант" зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения ранее принятого 11.05.2010 года решения, установившего отсутствие оснований для признания за ООО "Квант" права собственности на данную квартиру на основании одного лишь акта госприемки законченного строительством объекта от 18.09.2000 года, а также принял во внимание отсутствие у ООО "Квант" документов, удостоверяющих его право на пользование земельным участком, на котором возведен жилой дом, и документов, разрешающих строительство либо передающих такое разрешение от первоначального застройщика.

Данными судебными актами также установлено, что ФИО1 с семьей проживает в спорной квартире с апреля 1997 года; данная квартира была передана для завершения строительства с последующим оформлением права собственности на нее по решению профкома ТПТУС ГГП "Енисейнефтегазгеология" от 20.03.1995 года - организации, проводившей строительство данного дома; с 12.08.1998 года ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из того, что истец не является ни фактическим владельцем, ни собственником квартиры по адресу: "адрес", которой при вышеуказанных обстоятельствах пользуются ответчики, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики неосновательно приобрели либо сберегли принадлежащее ООО "Квант" имущество и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчиков рыночной стоимости указанной квартиры.

При этом, суд также исходил из того, что взыскание стоимости неосновательного обогащения возможно только в случае невозможности возврата имущества, чего по делу не усматривается, а доказательств причинения истцу убытков и размера этих убытков истцом не представлено.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения истцу, не подтвердившему свое право собственности в отношении квартиры, за счет ответчиков рыночной стоимости этой квартиры, которая имеется в натуре.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Туруханского районного суда от 4.04.2007 года по иску ФИО1 к администрации "адрес", ООО "Квант" о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии, поскольку в данном решении только установлено, что ООО "Квант", как одна из подрядных организаций, участвовало в восстановлении после пожара жилого дома по "адрес" в "адрес", использовало по назначению земельный участок, а потому имело право претендовать на предоставление ему в пользование либо переоформления данного земельного участка. Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициальное значение для ответчика ФИО11, не участвовавшей в рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, доказательственного подтверждения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: