Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Анянова "данные изъяты" об оспаривании бездействия должностного лица ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Анянова А.Н. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании неправомерным бездействии должностного лица ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю Судуевой С.А. Анянову "данные изъяты" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Анянов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю Судуевой С.А., мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы, не имеет собственного жилья и родственников, при освобождении его из мест лишения свободы в связи с окончанием срока наказания 31 декабря 2013 года администрация учреждения не предоставила ему медицинские документы и путевку в дом инвалидов. В связи с данными обстоятельствами, он был вынужден поехать к знакомому в г. Красноярск, в квартире которого произошла обоюдная драка с незнакомым мужчиной, во время которой он нанес данному мужчине колото-режущее ранение в живот. Считает, что должностным лицом нарушены требования ст.ст. 180, 181 УИК РФ, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анянов А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.

Анянов А.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения. Заявителю разъяснялось право вести гражданское дело через представителя, а также давать объяснения суду в письменной форме (л.д.20). Данными правами заявитель не воспользовался.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах не сообщило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

В силу ч. 3 ст. 180 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, а также осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет по их просьбе и представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, направляются органами социальной защиты в дома инвалидов и престарелых.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение возложенных на администрацию исправительного учреждения обязанностей 29 ноября 2013 года начальник ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевский А.Ю. обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с ходатайством об определении в дом инвалидов осужденного Анянова А.Н., который является инвалидом 2 группы, родственные связи не поддерживает.

Поскольку на момент освобождения осужденного Анянова А.Н. в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступала информация о наличии мест в доме инвалидов, администрация исправительного учреждения обратилась в КГБУСО "Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы" с ходатайством о проживании Анянова А.Н. в указанном центре.

30 декабря 2013 года Анянов А.Н. выразил согласие на проживание в указанном учреждении, что подтверждается его личной подписью в указанном обращении администрации исправительного учреждения.

01 января 2014 года Анянов А.Н. прибыл в КГБУСО "Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы", ознакомился с правилами проживания в центре, после чего покинул центр, отказавшись там проживать.

Отказывая Анянову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим образом выполнила возложенные на нее законом обязанности по оказанию содействия в бытовом устройстве осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом, как правильно указал суд, законом определено, что обязанность по направлению освободившихся осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, в дома инвалидов возложена на органы социальной защиты, а не на администрацию учреждения, в котором осужденный отбывал наказание.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: