Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7300

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России к Н.А., З.Д., А.Л., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе представителя ООО "ИнБГ - Право" - К.Т.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" о замене стороны в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ачинского отделения N 180 к Н.А., З.Д., А.Л., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Н.А., З.Д., А.Л., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии с решением Боготольского районного суда Красноярского края от 05.11.2013 г. с Н.А., Н.М. , З.Д., А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 372 822 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. 23 коп., рублей.

ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сберегательный банк РФ" на ООО "ИнБГ-Право". Заявление мотивировано тем, что 19.12.2013 года между ООО "ИнБГ-Право" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ответчикам перешли к ООО "ИнБГ-Право".

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе директор ООО "ИнБГ-Право" К.Т. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не является банковской операцией. При этом закон не содержит запрет на уступку прав организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Условиями кредитного договора предусмотрена передача прав требования по договору без получения согласия заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Боготольского районного суда Красноярского края от 05.11.2013 г. с Н.А., Н.М. , З.Д., А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 372 822 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. 23 коп.

19.12.2013 года между ООО "ИнБГ-Право" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к Н.А., Н.М. , З.Д., А.Л. перешли к ООО "ИнБГ-Право".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела, обоснованным.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ИнБГ-Право", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ИнБГ-Право" - К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: