Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления ФИО1 к ОАО "Красноярскэнергосбыт", в лице Минусинского межрайонного отделения о понуждении к совершению действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения о понуждении к совершению действий, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения о понуждении к совершению действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик незаконно отказал в заключении договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему гаража.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку не нарушены правила подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца заявлены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" усматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что Минусинское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" является структурным подразделением ОАО "Красноярскэнергосбыт" и не является филиалом или представительством, по месту нахождения которого ФИО1 мог бы подать исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи и не имеет оснований для их пересмотра.

При этом судебная коллегия учитывает, что права и интересы ФИО1, а также право на доступ к правосудию, не нарушены, поскольку судьей разъяснено ФИО1 в содержании определения, что он вправе обратиться с иском в суд как по месту своего жительства (в Ермаковский районный суд Красноярского края), так и по месту по месту нахождения ответчика (в Центральный районный суд г. Красноярска).

Из ч. 3 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Более того, ФИО1 не лишен возможности обратиться вновь с иском в тот же суд, если подтвердит документально и приложит к исковому заявлению документы о том, что Минусинское межрайонное отделение является филиалом или представительством ОАО "Красноярскэнергосбыт", которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Таким образом, судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения о понуждении к совершению действий, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: