Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Немировченко О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Немировченко Д.О., и Матенковой В.М. к Шульга О.Р. и Черкасову А.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасова А.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Немировченко О.В., действующего в интересах малолетней Немировченко Д.О., и Матенковой В.М. к Шульга О.В. и Черкасову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова А.А., "адрес", в пользу Матенковой В.М. "данные изъяты" 00 коп.) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Черкасова А.А., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Немировченко О.В., действующего в интересах малолетней Немировченко Д.О., "данные изъяты") в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальных требований Немировченко О.В. и Матенковой В.М. отказать.

Взыскать с Черкасова "данные изъяты", "данные изъяты" в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" 00 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немировченко О.В., действующий в интересах несовершеннолетней Немировченко Д.О., и Матенкова В.М. обратились в суд с иском к Шульга О.Р., Черкасову А.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года, в 19 часов 05 минут, ответчик Черкасов А.А., управляя автомобилем "MITSUBISHI PAJERO", госномер "дата", принадлежащий Шульга О.Р., во время движения в районе дома "адрес", допустил наезд на Немировченко Д.О., 2008 г.рождения и ее мать Голикову Д.Л., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого Голиковой Д.Л. и Немировченко Д.О. были причинены телесные повреждения и они были госпитализированы в Городскую больницу N 1. 29 ноября 2012 года Голикова Д.Л. от полученных травм скончалась.

Немировченко Д.О. в период с 23 по 28 ноября 2012 года находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение кожи лица слева.

Приговором суда от 25 марта 2013 года Черкасов А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Матенкова В.М. приходится Голиковой Д.Л. матерью.

В связи со смертью близкого родственника Матенковой В.М. и Немировченко Д.О. причинен моральный вред, кроме того Немировченко Д.О. причинены физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений.

Просили взыскать с Черкасова А.А., как непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в пользу Немировченко Д.О. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Матенковой В.М. - в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкасов А.А. просит решение изменить, снизить сумму взыскиваемого ущерба до разумных пределов. Указывает, что суд не учел его имущественное положение, низкий уровень дохода в размере "данные изъяты" рублей в месяц, также он имеет задолженность по оплате жилья в размере "данные изъяты" рубля, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитную задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись; извещение Черкасову А.А. вручено 20 июля 2014 года также под роспись.

С учетом заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возможности участия в деле представителя, значения его личных объяснений для дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2012 года в 19 часов 05 минут Черкасов А.А., управляя автомобилем "MITSUBISHI PAJERO", госномер А N,, во время движения в районе расположения дома 76, по ул. Лауреатов г.Норильска, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Черкасов А.А., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не обнаружил, что автомобиль, двигавшийся впереди в попутном направлении, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом в нарушение пунктов 8.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, выполнив маневр - перестроение на соседний левый ряд полосы движения, он создал опасность для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, продолжил движение прямо и не убедившись в том, что перед остановившимся в правом ряду автомобилем нет пешеходов, допустил передней правой частью управляемого им автомобиля, наезд на пешеходов Голикову Д.Л. и ее малолетнюю дочь Немировченко Д.О., 2008 г. рождения, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате ДТП пешеходу Голиковой Д.Л. были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Также в результате ДТП Немировченко Д.О. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения вещества головного мозга, осаднения лица слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25 марта 2013 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль находился в собственности Черкасова А.А., хотя по данным ГИБДД был зарегистрирован за Шульга О.Р.

Так, согласно договору купли-продажи от 07 июля 2012 года транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO" между продавцом Шульга О.Р. и покупателем Черкасовым А.А., право собственности на автомобиль Черкасова А.А. возникло с момента передачи ему вещи.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в связи с неправомерными действиями Черкасова А.А., который управляя источником повышенной опасности и являясь его законным владельцем, допустил наезд на пешеходов Голикову Д.Л. и Немировченко Д.О., что повлекло смерть Голиковой Д.Л. и повреждение здоровья её малолетней дочери Немировченко Д.О.

При этом, определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Матенковой В.М. и "данные изъяты" рублей в пользу Немировченко О.В., действующего в интересах малолетней Немировченко Д.О., суд учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, вызванных гибелью их дочери и матери соответственно, невосполнимой утратой, малолетний возраст Немировченко Д.О. на момент смерти матери, характер физических страданий последней, связанных с причинением телесных повреждений, имущественное положение ответчика Черкасова А.А., наличие у него малолетнего ребенка и неработающей супруги, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, причинению вреда здоровью малолетней Немировченко Д.О., её физических и нравственных страданий, а также нравственных страданий, связанных со смертью Голиковой Д.Л., которая являлась матерью шестилетней Немировченко Д.О. и дочерью Матенковой В.М., степени вины причинителя вреда, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

В этой связи довод апелляционной жалобы Черкасова А.А. о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер дохода Черкасова А.А. не позволяет ему выплатить присужденную к взысканию компенсацию не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не опровергают правильных его выводов, материальное положение ответчика судом учтено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: