Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7279

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Киселевой А.А.,

судей Войты И.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Перминова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Вакулиной Е.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перминова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Перминова "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей",

УСТАНОВИЛА:

Перминов Н.Н. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проработал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в общей сложности 27 лет 4 месяца 21 день, в том числе в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" г. Красноярска - 5 лет 8 месяцев. 15 октября 2012 года уволен в соответствии со п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 04 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условия труда работников при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой условия труда истца являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ (гидрофторид, возгоны каменноугольных смол и пеко, бензиперин, диалюминия триоксид). Актом о случае профессионального заболевания от 13 ноября 2012 года установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных химических веществ с превышением установленных ПДК. Заключительный диагноз - профессиональная обструктивная болезнь легких, связанная с воздействием химических веществ (фтор и его соединение) и пыль (диалюминия триоксид) средней степени тяжести, смешанного типа, преимущественно эмфизематозного, обострение средней степени тяжести. В связи с выявленным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Кроме того, Актом о случае профессионального заболевания от 31 января 2013 года установлен диагноз - рак нижней губы, причиной данного профессионального заболевания также послужило длительное воздействие на организм работника вредных химических веществ с превышением установленных ШДК. В связи с выявленным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулина Е.О. просит изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд должным образом не учел, что ответчик не являлся источником вредных производственных факторов, не учел незначительную степень вины ответчика, незначительное количество отработанного времени истца у ответчика (5 лет 9 месяцев 11 дней) из общего количества вредного стажа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (38 лет 9 месяцев 4 дня), надлежащее обеспечение безопасности условий труда истца. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит менее "данные изъяты" рублей. Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перминова Н.Н. - Захарова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса РФ обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, является одной из обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ под несчастными случаями на производстве понимаются, в том числе случаи профессиональных заболеваний.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением- сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02 января 1974 года по 17 марта 1975 года истец работал слесарем по 4 разряду в цехе КИПиА Красноярского алюминиевого завода; с 18 марта 1975 года по 04 апереля 1985 года электролизником расплавленных солей по 3 разряду в цехе электролиза; с 05 апреля 1985 года по 31 октября 1999 года слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в том же цехе; с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе ремонта электротехнического оборудования; с 01 января 2003 года по 15 января 2004 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе ремонта металлургического оборудования; 16 января 2004 года по 27 декабря 2006 года в ООО "ЭП-Сервис" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе ремонта электротехнического оборудования в действующих корпусах электролиза на КрАЗе (28 декабря 2006 года ООО "ЭП-Сервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания"); 28 декабря 2006 года переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участок ремонта электрооборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "РУСАЛ Красноярск" в цех по ремонту оборудования электролизного производства в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Красноярске.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 58 от 04 сентября 2012 года, что ведущими вредными производственными факторами для Перминова Н.И. в профессии электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования следует считать химические вещества, опасные в отношении развития острого отравления -гидрофторид (продолжительность воздействия 88% времени смены), запыленность воздуха рабочей зоны АПФД (диАлюминия триоксид) (продолжительность воздействия 88% времени смены), канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена (продолжительность воздействия 88% времени смены). Условия труда на рабочем месте по ремонту и обслуживанию электрооборудования в действующих корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ-Красноярск" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных веществ, вредных веществ химической природы (гидрофторид (по фтору) - превышает ПДК до 1,7 раза; возгоны каменноугольных смол и пеков - превышение ПДК до 3,6 раза; бенз(а)пирен -превышение ПДК до 1,06 раза; запыленность воздуха рабочей зоны аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (диАлюминий триоксид) превышение ПДК 3,28 раза.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 02 октября 2012 года истцу поставлен диагноз: профессиональная обструктивная болезнь легких, связанная с воздействием химических веществ (фтор и его соединения) и пыли (диАлюминий триоксид) средней степени тяжести, смешанного типа, преимущественно эмфизематиозного, обострение средней степени тяжести.

Приказом от 15 октября 2012 года Перминов Н.И. уволен из ООО "РУС-Инжиниринг" по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13 ноября 2012 года, общий стаж работы Перминова Н.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 38 лет 7 месяцев 23 дня, в том числе в филиале ООО "РУС-Инжиниринг", Причиной фрофессионального заболевания - "профессиональная обструктивная болезнь легких, связанная с воздействием химических веществ (фтор и его соединения) и пыли (диАоюминий триоксид) средней степени тяжести, смешанного типа, преимущественно эмфизематиозного, обострение средней степени тяжести" послужило длительное воздействие на организм вредных и производственных факторов (химического и пылевого) в концентрациях, превышающих ПДК.

Медицинским заключением КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 20 декабря 2012 года истцу установлен диагноз: рак нижней губы, заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно Акту о случае профессиональных заболеваний от 31 января 2013 года, стаж работы Перминова Н.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 38 лет 9 месяцев 4 дня, в том числе в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Красноярске - 5 лет 9 месяцев 11 дней. Профессиональное заболевание "рак нижней губы" возникло в результате длительного воздействия канцерогенного фактора. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие возгонов каменноугольных смол и пеков банз(а)пирена.

По последствиям каждого из вышеуказанных профессиональных заболеваний истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по 30% (справка ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Бюро N 12 N 0103326 от 18 сентября 2013 года, справка ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю N "данные изъяты" от 21 декабря 2013 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (профессиональная обструктивная болезнь легких, связанная с воздействием химических веществ, рак нижней губы, частичная утрата профессиональной трудоспособности, повлекшая невозможность продолжения работы в прежней должности), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца). а также степени вины работодателя (необеспечение безопасных условий труда, длительное воздействие в течение б лет вредных производственных факторов), обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты" рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Вакулиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: