Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7276

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Киселевой А.А.,

судей Войты И.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Королькова "данные изъяты", Корольковой "данные изъяты" к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Красноярскому краю о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии иска Королькова "данные изъяты", Корольковой "данные изъяты" к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю о перерасчете пенсии, взыскании суммы компенсации",

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г., Королькова Н.С. обратились исковыми требованиями к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю о перерасчете пенсии, возложении обязанности по начислению пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктами 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. и Королькова Н.С. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст.1 34 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество спора имеет место при одновременном совпадении предмета иска, оснований иска и сторон спора. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года по иску Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю о возложении обязанности по начислению пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктами 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Данным решением в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия полагает вывод судьи первой инстанции соответствующим положениям пункта 2) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из анализа содержания настоящего искового заявления, а также решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года, следует, что настоящий иск и ранее рассмотренный по спору между теми же сторонами имеют один и тот же предмет и основания, что влечет отказ в принятии искового заявления.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: