Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без движения, предложив в срок до 11 июля 2014 года устранить указанные в определении недостатки посредством составления нового заявления с учетом определения и приложения к нему необходимых документов.

При не совершении предлагаемых действий в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от 7.03.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее была вселена в указанную квартиру с 2005 года с согласия собственника (мужа). На момент вселения ответчик в указанной квартире не проживал, его личных вещей в ней не имеется, однако он имеет регистрацию в данной квартире с 1997 года. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, ранее он был неоднократно судим. Регистрация ответчика в принадлежащей истице квартире существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой, лишает право в полной мере осуществлять свои права.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ею прямо указано на нарушение ее права владения, пользования и распоряжения квартирой; представлены доказательства, подтверждающие нарушение права - сведения о регистрации ответчика, а факт не проживания ответчика может быть выяснен в процессе судебного разбирательства. Поскольку требование о снятии с регистрационного учета является последствием признания утраты права пользования жилым помещением, то госпошлина должна оплачиваться в размере 200 рублей, как за одно требование неимущественного характера.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, исковое заявление может быть оставлено без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, каким образом регистрация ответчика лишает истца возможности осуществлять свои права; отсутствует указание на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности фактическое не проживание ответчика в квартире с 2005 года и отсутствие его личных вещей в квартире; не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из двух заявленных требований неимущественного характера в размере 400 рублей (истицей оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции поданное ФИО1 исковое заявление соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из содержания заявления, в нем указано, что регистрация ответчика в принадлежащей истице квартире нарушает ее права, как собственника, ограничивает владение, пользование и распоряжение квартирой; в подтверждение этого приложены документы, подтверждающие право собственности истицы и наличие регистрации ответчика в спорной квартире.

Статья 131 ГПК РФ не требует наличие в иске ссылки именно на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как об этом указано в определении. Фактическое не проживание ответчика в квартире с 2005 года и отсутствие в ней его личных вещей может быть подтверждено и иными доказательствами.

Не соответствуют требованиям закона и выводы суда об оставлении заявления без движения ввиду не приложения к иску документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. Согласно ст.ст. 56, 57, 147-150 ГПК РФ представление доказательств возможно непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований не может являться предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а, следовательно, и основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы относительно требуемого судьей размера государственной пошлины, подлежащего оплате при подаче рассматриваемого иска, поскольку, исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, т.е. снятие в регистрационного учета не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, подлежащего оплате госпошлиной.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены, представленное ФИО1 в суд исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в Богучанский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: