Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7271

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ерпеловой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ерпеловой "данные изъяты" к банку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании договора в части ничтожным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 кредитного договора N "данные изъяты" от 10 ноября 2012 г., заключенного между Ерпеловой "данные изъяты" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ерпеловой "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, 50% штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рублей 84 копейки.

Взыскать с банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей",

УСТАНОВИЛА:

Ерпелова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19 августа 2011 года заключила кредитный договор N 139740753 с ООО "ХКФ Банк" на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под 44,90% годовых (полная стоимость кредита 56,49% годовых). В течение 13 месяцев с даты заключения договора она своевременно и в полном объёме вносила платежи в счет погашения полученного кредита с опережением графика погашения кредита, однако Банк производил зачет поступающих сумм не в соответствие со ст. 319 ГК РФ. В ноябре 2012 года истица обратилась в Банк с просьбой перерасчета по кредитному договору, однако работники Банка предложили перезаключить кредитный договор на кредитный договор с меньшей процентной ставкой. 10 ноября 2012 года между истицей и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,81%). Банковский счет остался прежний "данные изъяты". Полный размер суммы кредита в кредитном договоре N "данные изъяты" указан "данные изъяты" рублей. Увеличение суммы кредита произошло за счет включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование. Заключая прежний кредитный договор N "данные изъяты" с ООО "ХКФ Банк", истица отказалась от каких-либо страховок. Перезаключая договор, истица также отказалась от страхования, в заявлении клиента по кредитному договору от 10 ноября 2012 года (неотъемлемая часть Заявки на открытие банковского счета) отсутствует подпись заёмщика Ерпеловой Н.А. Однако сумма страхового взноса была включена Банком в текст кредитного договора и 10 ноября 2012 года удержана из суммы кредита. Ерпеловой Н.А. был выдан страховой полис. Ни договор страхования, ни Правила страхования Ерпеловой Н.А. Банком не выдавались и не стали неотъемлемой частью кредитного договора. Оплата сумм страховых платежей является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. На претензию истицы с требованием вернуть деньги, полученную ответчиком 29 мая 2013 года, банк не ответил. Просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N "данные изъяты" от 10 ноября 2012 года; признать незаконным удержание ООО "ХКФ Банк" суммы "данные изъяты" рублей 00 копеек в качестве страхового взноса; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, удержанные в виде страхового взноса; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 года по 12 июля 2013 года в размере "данные изъяты" рубль 44 копейки; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком, состоянию на 12 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме 31 рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С., просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Являются неверными и противоречат материалам дела выводы суда о том, что "услуга заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимости от положительного решения о выдаче кредита". Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на личное страхование N "данные изъяты" от 10 ноября 2012 года. От заключения договора страхования от потери работы истица отказалась. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истица могла отказаться от подписания заявления на страхование, также имела возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако изъявила желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Истица просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. В связи с чем будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. По договору страхования выгодоприобретателем является истица, а не Банк, который не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование истицы о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. У истицы в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. При этом заемщику возвращается полная сумма страхового взноса без каких-либо изъятий (пункт 1.10 раздела 3 договора со страховщиком). Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере "данные изъяты" рубля 62 копейки представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не Заемщик. Требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку банк не пользовался денежными суммами.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Шандро А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2012 года между ООО "ХКФ банк" (кредитором) и Ерпеловой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 29,9% годовых сроком на три года.

Согласно пункту 1 кредитного договора от 10 ноября 2012 года, кредит в сумме "данные изъяты" рублей состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" рублей (п. 1.2).

Также в кредитном договоре указано и подтверждено подписью истицы, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

08 ноября 2012 года Ерпелова Н.А. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму "данные изъяты" рублей на 1 080 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 1 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных 14 августа 2012 года.

В данном заявлении указано, что Ерпелова Н.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Между истицей (страхователем) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 1 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных 14 августа 2012 года, по условиям которого были застрахованы следующие риски: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, о чем выдан страховой полис от 08 ноября 2012 года.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является Застрахованный (Ерпелова И.А.) либо наследники Застрахованного в случае его смерти; страховая сумма "данные изъяты" рублей; срок страхования - 1 080 дней; страховая премия - "данные изъяты" рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

10 ноября 2012 года на банковский счет истицы, открытый в ООО "ХКФ Банк", ответчиком перечислена сумма кредита "данные изъяты" рублей, а также сумма кредита "данные изъяты" рублей для оплаты страхового взноса, которая 12 ноября 2012 года списана для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и списана Банком со счета Ерпеловой Н.А. При этом Банком не было разъяснено и предоставлено Ерпеловой Н.А. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги - по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Включение в кредитный договор условия о подключении истицы к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается, в решении не содержится ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод, а кроме того данный вывод противоречит собственноручно подписанному заявлению Ерпеловой Н.А. на страхование и кредитному договору, в которых указано, что Ерпелова Н.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; Ерпелова Н.А. проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Также являются необоснованными выводы суда о том, что в кредитный договор были включены условия о подключении истицы к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; о том, что ответчик обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги - по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что ответчик услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья истице не оказывал, истица к подобной программе не подключалась и комиссию за подключение не оплачивала.

Заключение между истицей (страхователем) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) договора страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого истице выдан страховой полис, не является подключением к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом страховая премия была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживание расчетного банковского счета. Поскольку истица указанную комиссию не оплачивала, данная комиссия не является ее расходами.

Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора (п. 1.2), взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерпеловой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: