Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7259

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Киселевой А.А.,

судей Войты И.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Зыкова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Сибпроммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зыкова Э.А. - Зыковой Е.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зыкова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Сибпроммонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью. "Производственная Строительная Компания "Сибпроммонтаж" в пользу Зыкова "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платью размере "данные изъяты" руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей09 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Сибпроммонтаж" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Зыков Э.А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Сибпроммонтаж" (далее - ООО "ПСК "Сибпроммонтаж") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании трудового договора работает в ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в должности монтажника с 11 октября 2010 года. За период с 01 января 2013 года по август 2013 года он не получил заработную плату в общей сумме "данные изъяты" руб. Также ему не выплачены отпускные и не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 80 ТК РФ. С учетом неоднократных уточнений иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы (как указал истец - материальный вред) в общем размере "данные изъяты" рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубля 03 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зыкова Э.А. - Зыкова Е.А. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, фальсификацию доказательств, неверную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, процессуальные нарушения при назначении и производстве почерковедческой экспертизы, заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика, сговор суда в лице судьи Антроповой А.С. и помощника прокурора Вертилецкой А.В., мировым судом, следственным комитетом и банком ВТБ24, чтобы любыми способами запутать дело.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Зыкова Э.А. - Зыкову Е.А., Селоустьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности (ст.12 ГПК РФ).

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11 октября 2010 года N 127 и приказа от 11 октября 2010 года N 74л Зыков ЭА. в период с 11 октября 2010 года по 29 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда.

Приказом 28 августа 2013 года N 159л трудовые отношения между сторонами прекращены с 29 августа 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Суд первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, расчетных листков, справок 2НДФЛ, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, реестров о зачислении денежных средств на карточные счета работников, выписки по счету и платежного поручения, заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписи истца в платежных ведомостях о получении заработной платы в спорный период, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск от 26 июня 2013 года о взыскании с ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в пользу Зыкова Э.А. задолженности по заработной плате по состоянию на 01 июня 2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляла "данные изъяты" рублей 73 копейки, которая была выплачена истцу в период рассмотрения дела (до вынесения решения) платежным поручением от 28 февраля 2014 года.

Установив, что задолженность выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков, суд в решении произвел правильный расчет компенсации за задержку выплат, а поскольку сумма компенсации была значительно меньше той, которую ответчик был согласен выплатить, в интересах истца взыскал компенсацию в размере, признанном ответчиком.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком, не являются основание для отмены решения, поскольку ответчик не признавал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы, а лишь согласился с требованиями о выплате компенсации в размере, заявленном истцом.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о фальсификации, доказательств, заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика, поскольку данные доводы являются голословными и не имеют какого-либо подтверждения.

Требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходов на проведение почерковедческой экспертизы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая при этом, что истец расходов на проведение экспертизы не нес, поскольку определением суда от 03 декабря 2013 года расходы на производство почерковедческой экспертизы возложены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зыкова Э.А. - Зыковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: