Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Рябцева С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что комната N в общежитии по "адрес", в "адрес" предоставлена его матери ФИО8 на основании договора найма жилого помещения в общежитии N "адрес" от "дата" года. На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение. С момента вселения истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, других жилых помещений на праве собственности не имеет, ранее участия в приватизации не принимал, осуществляет содержание спорного жилого помещения, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Наниматель ФИО8 выразила согласие на приватизацию указанной комнаты без ее участия, что удостоверено нотариусом. ФИО1 просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N 115, общей площадью 12,5 кв.м., в том числе жилой 12,5 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Рябцев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что спорное помещение было предоставлено ФИО8 ранее, чем здание общежития было отнесено к специализированному жилищному фонду. Полагает, что здание утратило статус общежития, и фактически, истец проживает на условиях договора социального найма.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Красноярска Павлович В.Н. считает принятое решение законным и обоснованным, а также указывает на то, что истец злоупотребляет правами с целью осуществления незаконной приватизации спорного жилого помещения, которое фактически относится к специализированному жилищному фонду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Рябцев С.В., третье лицо ФИО8, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО9 и третье лицо ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как видно из материалов дела, объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N 115. Данное жилое помещение истец просил предоставить ему в собственность в порядке приватизации. Согласно техническому паспорту, комната N 115, общей площадью 12,5 кв.м., в том числе жилой - 12,5 кв.м., расположенная в "адрес", представляет собой изолированное жилое помещение.

Из выписки из реестра N 1768 от 10.05.2006 года, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес", строение по адресу: "адрес", является общежитием (специализированный жилищный фонд), числится в реестре муниципальной собственности под N СТР08559 на основании Постановления администрации "адрес" от "дата" N 349.

Более того, в соответствии с постановлением администрации "адрес" от "дата" N "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" жилые помещения в здании по адресу: "адрес", отнесены к специализированному жилищному фонду и жилым помещениям в общежитии.

Данное постановление издано в пределах полномочий руководителя администрации г. Красноярска и основано на положениях ст. 92 ЖК РФ и действующих нормативных правовых актах.

Таким образом, жилые помещения в "адрес" по Автомобилистов в "адрес", в том числе и комната N 115, приобрели статус специализированного жилищного фонда - жилые помещения в общежитии.Порядок предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях определен постановлением администрации "адрес" N от "дата" в соответствии с которым жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в "адрес", в период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления, а также организациях, заключивших договоры социального партнерства с администрациями районов в городе (пункт 1.3.), жилые помещения в муниципальных общежитиях не подлежат передаче в собственность граждан (пункт 1.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ФИО8 и администрацией "адрес" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "адрес", на основании которого ФИО8 для временного проживания было предоставлено спорное жилое помещение. На основании дополнительного соглашения от "дата" к указанному договору найма в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен ФИО1 (сын). ФИО1 вселился в спорное жилое помещение и встал на регистрационный учет "дата" года, что подтверждается выпиской домовой книги от "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение еще до предоставления его в установленном законом порядке истице было отнесено собственником - администрацией "адрес" к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент распределения ФИО8 в ноябре 2009 года спорной комнаты данный объект недвижимости являлся жилым помещением в общежитии. При этом каких-либо доказательств проживания истца и его матери ранее (до "дата") в спорном жилом помещении не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная комната расположена в здании общежития, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового статуса отсутствует, указанная комната приватизации не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в 2013 году на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения в общежитии N "адрес" от "дата" года, который был заключен с ФИО8 для временного проживания в нем, ФИО8 от участия в приватизации отказалась, принимая во внимание, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, и до его предоставления ФИО1 отнесено администрацией "адрес" к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия не находит оснований для признания права собственности за ФИО1 на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования норм материального закона.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено ФИО8 ранее, чем здание общежития было отнесено к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное доказательство в виде акта о проживании ФИО8 в комнате N по "адрес" в "адрес" с января 2007 года, приложенного к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства стороны истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного акта в суд первой инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 имеется отметка о регистрации ФИО8 с "дата" в другой комнате (N 108) по "адрес" в "адрес". Согласно отметки, имеющейся в данном паспорте, ФИО8 "дата" была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес"108, и в этот же день была поставлена на регистрационный учет в спорное жилое помещение по адресу: "адрес"115. При этом в материалах дела имеется договор найма жилого помещения в общежитии N Г100 от "дата", согласно которому администрация "адрес" передала ФИО8 за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из койко-места в комнате по адресу: "адрес"115, для временного проживания в нем. Из содержания п. 2 данного договора следует, что жилое помещение предоставлено в связи с работой в МП "Правобережная ДМО".

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения доводы стороны истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, согласно которым в здании по адресу: "адрес" имеются приватизированные комнаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность решения суда, а также указывающие на необходимость признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за истцом ФИО1

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: