Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7241/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Машковской ИЮ к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ООО "Согласие" Безбородовой Н.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Машковской ИЮ о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворить.

В обеспечение исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Машковской ИЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" о защите прав потребителя, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в общем размере, соответствующем заявленным исковым требования в сумме 1 043 468 руб. 25 коп. (Один миллион сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 25 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Машковской И.Ю. обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 910 936 рублей, неустойки в сумме 35 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 179 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что 30 апреля 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска. 21 мая 2013 года автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, однако, несмотря на обращение истицы, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

15 мая 2014 года в суд подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 930 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об ущербе и его копии в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 35 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 266 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Согласие" Безбородова Н.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указывает на то, что ответчиком приняты меры к добровольному урегулированию спора, 22 апреля 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 697 956 рублей, подтверждающие документы получены судом 29 апреля 2014 года. В этой связи полагает, что оснований для принятия мер обеспечения иска у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку имеется возможность отчуждения имущества ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, сумму страхового возмещения в размере 910 936 рублей, неустойку в сумме 35 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 179 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличил размер страхового возмещения до 936 500 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 266 рублей 25 копеек, в связи с чем увеличилась общая сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, до 1 043 468 рублей 25 копеек.

Согласно платежному поручению N от 22 апреля 2014 года ООО СК "Согласие" перечислило на банковский счет Машковской И.Ю. страховое возмещение в размере 697 956 рублей.

Факт получения истицей страхового возмещения в указанной сумме подтверждается уточненным исковым заявлением от 19 июня 2014 года, которым требования о взыскании страхового возмещения уменьшены до 232 044 рублей, а общая сумма, заявленная ко взысканию, уменьшена до 560 838 рублей 84 копеек.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, его недобросовестности, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда стороной истца не предоставлено.

Исходя из того, что смысл обеспечительных мер заключается прежде всего в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации права на принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом 15 мая 2014 года обеспечительные меры не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и свидетельствуют о преждевременном выводе суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Машковской ИЮ о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: