Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.А.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Бугаевой ФИО10 к Тищенко ФИО11 об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений,

встречному иску Тищенко ФИО11 к Бугаевой ФИО10 о сносе самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе Тищенко Т.И.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бугаевой ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Тищенко ФИО11 в срок до 01 сентября 2014 года осуществить снос дровяника, находящегося на ее земельном участке по ул. "адрес"

Обязать Тищенко ФИО11 в срок до 01 сентября 2014 года осуществить снос гаража, находящегося за красной линией ее земельного участка по ул. "адрес".

Обязать Тищенко ФИО11 в срок до 01 сентября 2014 года перенести строение "сарай", находящееся на ее земельном участке по ул. "адрес", на территорию того же земельного участка на расстояние не менее 1 метра от существующей границы между земельными участками по ул. "адрес".

Обязать Тищенко ФИО11 в срок до 01 сентября 2014 года привести в соответствие заборное ограждение на существующей границе между земельными участками по ул. "адрес", установив его высоту не более 1,5 м.

В удовлетворении требований в остальной части Бугаевой ФИО10 отказать.

Встречные требования Тищенко ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Бугаеву ФИО10 в срок до 01 сентября 2014 года убрать с территории границы и земельного участка Тищенко ФИО11, расположенного по ул. "адрес", дровяник, прилегающий к сараю Тищенко ФИО11.

В удовлетворении требований в остальной части Тищенко ФИО11 отказать.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу Бугаевой ФИО10 с Тищенко ФИО11 в возмещение судебных расходов 8160 рублей. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.К. обратилась в суд с иском к Тищенко Т.И. об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Смежным собственником земельного участка и дома, по адресу: "адрес", является Тищенко Т.И. Разделяющий земельные участки забор, препятствует естественному освещению комнат дома Бугаевой А.К. Кроме того, на земельном участке Тищенко Т.И. построены: сарай без учета границ земельного участка, гараж, на расстоянии 2 м. 50 см. от дома Бугаевой А.К. с нарушением противопожарных норм, дровяник на расстоянии 2 м. 40 см. от дома Бугаевой А.К. Граница между указанными земельными участками смещена, строительство гаража и сарая было осуществлено на земельном участке, выделенном под строительство дома истицы. Ссылаясь на нарушение границ земельного участка просила привести их в первоначальное положение согласно отвода земельного участка под строительство домов, в связи с нарушением противопожарных разрывов обязать Тищенко Т.И. снести самовольные строения (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела Бугаева А.К. заявленные требования уточнила. Просила обязать Тищенко Т.И. перенести забор, разделяющий земельные участи, на 3 м. от дома Бугаевой А.К., ограничив его высоту до 1,5 м.; клетку для кроликов перенести на расстояние 6 м. от дома Бугаевой А.К.; снести самовольно возведенные гараж и дровяник, находящиеся на участке Бугаевой А.К.; сарай перенести от забора на территорию участка Тищенко Т.И. на расстояние 1 м.; взыскать с Тищенко Т.И. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и услуги банка в размере 160 руб. (л.д. 191).

Тищенко Т.И. обратилась со встречным иском к Бугаевой А.К. о сносе самовольно возведенных строений. Требования мотивировала тем, что она является собственником дома, и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес". Земельный участок в 1973 г. был выделен её отцу на законных основаниях и огорожен забором, оснований оспаривать его границы и размеры не имеется. Бугаева А.К. не является собственником земельного участка по "адрес"", в связи с чем не имеет право требовать расширения его границ. Решением Енисейского городского Совета депутатов трудящихся Енисейскому Лесокомбинату были выделены земельные участки под строительство двухквартирных домов по "адрес" однако застройщик в нарушение указанного решения вместо двухквартирных домов построил трехквартирные, тем самым уменьшив при строительстве противопожарные разрывы между жилыми домами, следовательно, часть дома по "адрес" является самовольной постройкой и подлежит сносу, как и строение для автопарковки автомашины, расположенное на границе земельных участков, без соблюдения противопожарных разрывов, и дровяник, частично находящийся на участке Тищенко Т.И. (л.д. 84-86)

В процессе рассмотрения дела Тищенко Т.И. заявленные требования уточнила, просила обязать Бугаеву А.К. убрать с территории земельного участка Тищенко Т.И. дровяник, частично занимающий земельный участок Тищенко Т.И., и отнести на 1 м. строение для парковки автомашины от границы земельного участка Тищенко Т.И. (л.д. 190).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тищенко Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на неё обязанности по сносу гаража и взыскания судебных расходов. Ссылается на то, что гараж расположен за пределами красной линии, участков Бугаевой А.К. и Тищенко Т.И. и не нарушает градостроительных норм, указанных в решении, оснований для его сноса не имеется. Полагает, что суд ссылаясь на нарушение указанных норм Тищенко Т.И. при строительстве гаража, делает противоречивый вывод об отсутствии нарушения таких норм при строительстве парковки машины Бугаевой А.К., находящейся в месте с аналогичными параметрами. Распределение судебных расходов произведено не верно (л.д. 218-221).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

На основании ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Положения ст.304 ГК РФ указывают на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. Владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Пленума).

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Из материалов дела следует, что Бугаева А.К. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: г. Енисейск, "адрес". Земельный участок занимаемой Бугаевой А.К. является муниципальной собственностью из неразграниченных земель.

Тищенко Т.И. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу, который поставлен на кадастровом учете, имеет номер "данные изъяты" Граница земельного участка не установлена (л.д. 53, 54-56)

В ходе производства по делу на основании определения суда от 02.12.2013г. была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 134, 154-160). В рамках которой определены площади каждого землепользователя по существующим границам, без учета красных линий, и с учетом красных линий жилой застройки в соответствии с градостроительным планом г. Енисейска, фактические границы земельных участков. Указать, с какой стороны произошел самозахват земельного участка эксперт не смог, поскольку земельные участки не оформлены в соответствии с требованиями закона, отсутствует графическая часть.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бугаева А.К. и Тищенко Т.И. являются смежными землепользователями, права истца на земельный участок не оформлены, границы земельных участков не определены. Смежная граница земельных участков сложилась на протяжении длительного времени, забор, являющийся такой границей, никогда не переносился, границы земельного участка Тищенко Т.И. согласно заключению эксперта фактически не изменились, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка и переносе забора.

Вместе с тем, исходя из того, что забор превышает высоту, установленную правилами землепользования и застройки муниципального образования, препятствует естественному освещению жилья Бугаевой А.К. и затеняет земельной участок, которым она пользуется, обязал ответчика привести в соответствие заборное ограждение на существующей границе между земельными участками, установив его высоту не более 1,5 м.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о нахождении клетки с кроликами в непосредственной близости от дома истца, не имелось, права истца не нарушались, отказал в удовлетворении требований о переносе клетки.

Принимая решение об удовлетворении требований о сносе дровяника и гаража Тищенко Т.И., а также переносе её сарая на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что, гараж и дровяник, сарай были построены с нарушением противопожарных требований, без согласия Бугаевой А.К. Возведенный гараж в непосредственной близости от дома истицы создает реальную угрозу нарушения прав и интересов истца, угрозу жизни и здоровью истца. Гараж расположен на расстоянии 2,34 м., от дома, возведен с нарушением градостроительного законодательства, что не исключает возникновения пожарной ситуации, и поскольку иным способом устранить допущенное нарушение нельзя, пришел к выводу о сносе гаража. Так же указал, что гараж, сарай и дровяник Тищенко Т.И., выстроены без необходимого отступа от межевой линии - границы между земельными участками сторон. Исходя из того, что гараж возведен за красной линией, пришел к выводу о необходимости его сноса, и дровяника, переносе сарая на участке ответчика на 1 метр от существующей границы земельного участка, установив срок до 01.09.2014 г.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строение для парковки машин Бугаевой А.К. размещено полностью за чертой красной линии застройки за пределами участков сторон спора, и не нарушает требований строительных норм об отступе от границы земельного участка Тищенко Т.И., в связи с чем требования о переносе данного строения на 1 м. от границы земельного участка Тищенко Т.И. удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что дровяник Бугаевой А.К. расположен без необходимого отступа от межевой линии - границы между земельными участками сторон, требование о его переносе на расстояние не менее 1 м. от границы земельных участков сторон спора, признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела истцом Бугаевой А.К. по оплате экспертизы 8 160 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика по первоначальному иску Тищенко Т.И.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и изложенных доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для сноса гаража и распределением судебных расходов.

Так, требование о сносе гаража фактически заявлены истцом в порядке ст. 304 ГК РФ и подлежали удовлетворению только в том случае, если истцом было бы доказано, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с возведением спорного хозяйственного строения - гаража, не усматривается. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон не определены, суд исходил из существующей сложившейся границы и фактически занимаемой площади земельных участков. Из топографического плана земельных участков следует, что при определении площади земельных участков по существующим границам без учета красной линии жилой застройки, гараж Тищенко Т.И. располагается на используемом ею земельном участке. Заявляя требования о сносе гаража истица Бугаева А.К. ссылалась на то, что в гараже установлена печь, в период отопления гаража дым и искры попадают на дом, что не исключает возможности возникновения пожарной безопасности. Вместе с тем, доказательств того, что невозможно иным способом защитить право истца (демонтировать трубу, покрыть гараж специальными огнеупорными материалами), не представлено, выводы суда в части того, что несоблюдение противопожарного разрыва создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иным способом его восстановить нельзя, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что сам факт расположения гаража за красной линией, при отсутствии установленных границ смежных землепользователей, каким-то образом нарушает интересы истца, не имеется. Исходя из материалов дела у истца, заявившего требования о сносе гаража, также обустроено место для парковки машины, размещенное за чертой красной линии застройки, и за пределами земельных участков сторон. Вместе с тем, суд счел возможным отказать в удовлетворении требований по встречному иску в его сносе, поскольку его строительно не нарушает требований строительных норм об отступе границ земельного участка, границы которого не определены. Согласно акту от 01.04.2014 г. на основании сведений генерального плана г. Енисейска 1983 г. красная линия по "адрес" не нанесена, согласно действующему плану, проходит по границам жилых домов "адрес" (л/д 142). Из пояснений представителя администрации г. Енисейска Бачиной В.А. следует, что красная линия при строительстве были установлены так, что она проходит по всей улице, и самозахват земельного участка имеет место быть у всей улицы. Указанное стало возможным поскольку при строительстве от ул. Чехова "отрезали" огороды и предоставили землю для строительства "адрес", и если сокращать площади земельных участков, то следует это делать у всей улицы (л/д 198-199). При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку истцом не было доказано нарушение прав в той степени, в которой бы требовался снос спорной постройки - гаража, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, поскольку при наличии первоначального и встречного исков, предмета заявленных требований и обстоятельств, для которых назначалась экспертиза по ходатайству Бугаевой А.К., её выводы имели правовое значение по обоим искам, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичном удовлетворении исков расходы по проведению экспертизы следовало разделить в равных долях, по 4 080 руб.

Поскольку при разрешении дела судом было допущено нарушение п. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения или отмены решения, решение в части сноса гаража подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, в части распределения судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01.04.2014 г. в части удовлетворения требования Бугаевой ФИО10 к Тищенко ФИО11 о сносе гаража, расположенного по ул. "адрес", - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования, отказать.

В части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание с Тищенко ФИО11 в пользу Бугаевой ФИО10 в возмещение судебных расходов 4 080 рублей.

Председательствующий

Судьи