Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Юхновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Ершовой Л.В, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г. Шарыпово и Шарыповскому району

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району - Старченко С.Н.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать действия ФССП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по удержанию пенсионных выплат на имя Антипиной А.В., зачисляемых на счет "данные изъяты", открытого в Сбербанке России, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения в части обращения взыскания на пенсию по потере кормильца, перечисляемую Антипиной Анне Владимировне на счет N "данные изъяты", открытого в Сбербанке России".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является должником пол исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ от 25 апреля 2013 года о взыскании страховых взносов. В рамках исполнения указанного акта судебный пристав-исполнитель произвел списание с ее счета, открытого в Сберегательном банке РФ, денежных средств. Однако при этом названным должностным лицом, вопреки положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не было учтено целевое назначение указанных сумм - пенсия по потере кормильца, выплачиваемая на имя ее (заявительницы) несовершеннолетней дочери Антипиной А.В., обращение взыскание на которую не допускается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району - Старченко С.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Участники процесса (за исключением представителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и уведомление о вручении заказного письма на л.д. 79-80), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю - Барабановой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в производстве МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство N 17659/13/51/24 в отношении Ершовой Л.В., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе от 25 апреля 2013 года N 03402390019930 о взыскании страховых взносов. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, по получении информации из Сберегательного банка об открытом на имя должника счете, принял решение об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства, о чем 26 ноября 2013 года вынес соответствующее постановление.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом данным должностным лицом могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий и иную необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2 ст. 12, ч. 9 ст. 69 Закона).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Ершовой Л.В. счете, не принял мер к выяснению их правовой природы. В то же время, как видно из представленных материалов (в частности, сообщений Сбербанка РФ и выписок из лицевого счета), данный счет носит целевой характер "социальный", предназначен для аккумулирования сумм, перечисляемых в счет выплаты несовершеннолетней дочери должника - Антипиной А.В., 6 марта 2004 года рождения, трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Вследствие невыполнения судебным приставом-исполнителем действий для выяснения указанных обстоятельств было произведено списание денежных сумм, взыскание на которые не может быть обращено в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель акцентировал внимание кредитной организации на необходимость учета при исполнении данного документа положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Внесение указанной формулировки, равно как и непредоставлении самим должником информации о целевом назначении вклада, не освобождает названное должностное лицо от обязанности проконтролировать процесс правильности списания денежных средств.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району - Старченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: