Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7217/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Трифонова "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Трифонова С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.В., являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в рамках данного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 8 августа 2013 года о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты" для реализации на торгах.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь (с учётом дополнений) на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не был извещён о дате и времени наложения ареста на принадлежащее ему имущество, оценка имущества произведена без его участия, акт об аресте имущества ему не вручался, до обращения взыскание на имущество судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у него (должника) денежных средств, а возбуждая исполнительное производство по заявлению "данные изъяты" в апреле 2013 года, не учёл, что ещё в марте 2013 года была произведена замена взыскателя (на "данные изъяты".).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов С.В. просит отменить это решение, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трифонова С.В. - Тимофеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району Почиенкова А.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (статья 68). Данная мера включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2010 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2013 года произведена замена взыскателя Шишкиной Н.Ф. на ее правопреемника "данные изъяты"Однако 8 апреля 2013 года на основании поступившего от "данные изъяты" заявления о возвращении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство.15 апреля 2013 года "данные изъяты" вновь обратилась в ОСП N2 по Советскому району с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения и в этот же день исполнительное производство о взыскании с Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. 1 164 000 рублей было повторно возбуждено, а впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство "данные изъяты" В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2013г. наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: "данные изъяты" после чего назначен специалист-оценщик для оценки указанного имущества, а 8 августа 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены. Вопреки доводам заявителя, установленная законом процедура обращения взыскания на имущества должника была соблюдена судебным приставом-исполнителем.Ссылка Трифонова Н.Ф. на нарушение правил очерёдности обращения взыскания обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено сведений о наличии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.Правильно отклонил суд и доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства и непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как исполнительное производство о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" денежных средств было возбуждено ещё 16 декабря 2010 года на законном основании. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа, направлялась Трифонову Н.Ф., и тот знал об исполнительном производстве. При повторном же поступлении исполнительного листа установление должнику срока для добровольного исполнения не требуется (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Суд верно указал в решении, что, повторно возбуждая исполнительное производство 15 апреля 2013 года по заявлению "данные изъяты", судебный пристав-исполнитель не знал о произведённой судом 5 марта 2013 года замене взыскателя.Судебная коллегия также отмечает, что повторное возбуждение исполнительного производства по заявлению "данные изъяты" не нарушает права должника, поскольку 8 апреля 2013 года исполнительное производство было окончено также по заявлению "данные изъяты"., которая к тому времени уже не являлась надлежащим взыскателем. Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: