Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шушеначевой СВ к Забабуриной ОВ о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шушеначевой С.В. - Шаповаловой ЕВ, действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Шушеначевой СВ в иске к Забабуриной ОВ о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию в жилом помещении по адресу: "адрес" и взыскании компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шушеначева С.В. обратилась в суд с иском к Забабуриной О.В. о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, выше этажом в квартире "данные изъяты" проживает Забабурина О. В., являющаяся собственником указанной квартиры. Забабурина О. В. осуществила в "дата" ремонт в своей квартире, после чего в ее квартире стало невозможно проживать из-за постоянного бытового шума, проникающего из квартиры ответчицы. Указанные шумы и звуки из квартиры ответчицы делают невозможным проживание ее и ее семьи в собственной квартире,, в связи с чем, просит обязать ответчицу восстановить звукоизоляцию своего жилого помещения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шушеначевой С.В. - Шаповалова Е.В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Шушеначевой С.В. - Шаповалову Е.В., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Забабуриной О.В. - Винокурова Э.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч.З. ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Шушеначева С.В. является собственником квартиры "адрес", собственниками квартиры "данные изъяты" расположенной на квартирой истицы является Забабурина О.В.

В обоснование заявленных требований, Шушеначевой С.В. представлены акты ТСЖ " "данные изъяты"" от "данные изъяты", которыми зафиксированы звуки со стороны квартиры "данные изъяты" и подтверждающие, по ее мнению, заявленные требования.

Согласно заключению эксперта ОАО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" по результатам судебной экспертизы на объекте по адресу: "данные изъяты" межэтажные перекрытия между указанными помещениями соответствуют нормативным требованиям; нарушений нормативных требований по звукоизоляции межэтажных перекрытий между помещениями не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе наличие или отсутствие посторонних звуков в квартире истицы не свидетельствует о том, что в результате виновных действий ответчицы нарушена звукоизоляция.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не были приняты во внимание судом доводы истицы о необоснованном применение экспертом нормативного значения индексов изоляции воздушного шума, относящегося к категории жилого дома "В", поскольку в заключении эксперт указал, что таблица СНиП 23-03-2003 устанавливает нормативные значения индексов изоляции воздушного уровня ударного шума для жилых и общественных зданий для категорий А, Б и В. Дом построен после вступления в действие указанных норм СНиП, но в представленных для экспертизы документах жилому дому категория не присвоена, поэтому эксперт исходит из минимально допустимых требований, которые соответствуют категории "В" и произвел по ним расчет измерений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении судебной экспертизы нарушений уровня шума межэтажных перекрытий между помещениями квартир "адрес" не выявлено, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Забабурина О.В. нарушила требования санитарных норм и правил или иных требований законодательства при использовании принадлежащей ей квартиры не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании документов, свидетельствующих о перепланировке квартиры, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как сам по себе факт наличия или отсутствия перепланировки квартиры при отсутствии нарушения требований звукоизоляции не имеет значения при рассмотрении заявленного спора. Судом установлено и не опровергнуто истицей, что нарушений звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шушеначевой С.В. - Шаповаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: