Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7210/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепоченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шлепоченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шлепоченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 428 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг ООО "Гранит" в сумме 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 714 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 522 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепоченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2013 года в 10.30 часов на "адрес" водитель автомобиля УАЗ- N - Оропко С.Н., в нарушение Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 310200, под управлением Шлепоченко Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 428 рублей, которые ООО "Россгострах" отказалось выплачивать в качестве страхового возмещения, ссылаясь на участие в ДТП трех автомобилей. Кроме того, Шлепоченко Ю.А. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу вышеуказанные суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО "Россгострах" не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в случае, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств. Согласно материалам дела, в данном ДТП участвовало три транспортных средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шлепоченко Ю.А., представитель ответчика ООО "Россгострах", представитель третьего лица ЗАО СО "Надежда", третьи лица Оропко С.Н., Волков Г.Г. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 31.10.2013 г. около 10 часов 30 минут в районе дома N "адрес" водитель Оропко С.Н. на автомобиле УАЗ- N государственный регистрационный знак N, находящемся в собственности Волкова Г.Г., с помощью лебедки осуществлял буксировку автомобиля Митцубиши FUSO, государственный регистрационный знак N под управлением Горемыкина А.Н., находящегося в собственности последнего, при этом буксировочный трос был натянут поперек проезжей части дороги. Двигавшийся по дороге водитель Шлепоченко Ю.А., управляя находящимся у него в собственности автомобилем ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, не заметил препятствия в виде натянутого троса и врезался в него, в результате чего его автомобиль, который затем отбросило к автомобилю Митцубиши FUSO, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2013г. в происшествии участвовали два автомобиля - УАЗ- N и ГАЗ N.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абанский" от 31.10.2013г., Оропко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 20.3 Правил дорожного движения, так как используемый при буксировке трос не был обозначен предупредительными устройствами ( флажками или щитками).

Согласно определению от 31.10.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шлепоченко Ю.А. было отказано.

Автогражданская ответственность Шлепоченко Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ССС N N.

Согласно заключению N N от 20.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля ГАЗ- N госзнак N, "дата" года выпуска, выполненному ООО "Гранит", автомобиль подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 57428 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ- N Оропко С.Н. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Шлепоченко Ю.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой осуществить прямое возмещение убытков от указанного ДТП, в чем ему было отказано, в соответствии с письмом от 05.12.2013 г. на основании того, что в ДТП участвовало три автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Шлепоченко Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в ДТП участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб может быть взыскан с ООО "Росгосстрах" - как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как видно из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца принимали участие не два, а три автомобиля - автомобили УАЗ-315196 ( буксирующий), Митцубиши FUSO ( буксируемый на гибкой сцепке), и автомобиль истца ГАЗ 310200 который столкнулся с тросом, натянутым между буксируемым и буксирующим автомобилями. Несмотря на то, что в справке о ДТП указано, что в происшествии участвовали два автомобиля, данная информация не является верной, в нарушении правил буксировки виноваты водители обоих автомобилей, находящихся при буксировке на гибкой сцепке. Кроме того из схемы ДТП видно, что после удара об трос, автомобиль истца был отброшен к грузовому автомобилю Митцубиши FUSO и ударился об него, в результате чего у него были повреждены передняя дверь и переднее крыло слева.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что в указанном ДТП участвовало три автомобиля, судебная коллегия находит обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Шлепоченко к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы в порядке прямого возмещения убытков, суд первой инстанции ошибочно полагал, что в ДТП участвовало только два автомобиля, с учетом того, что такие выплаты производятся, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, только в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически в ДТП участвовали три автомобиля, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшему тем страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Таким образом, ООО "Росгосстрах" в данном случае не несет обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу истца и в удовлетворении исковых требований последнего должно быть отказано в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шлепоченко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин