судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,
при секретаре Щукиной А.В.
председательствующего судьи
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по заявлению заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанесения дневной маркировки на трубы Цементного завода, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации аэродромов Российской Федерации РЭГА РФ-94,
по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ Маховой Н.Ю.,
на определение суда города Норильска Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года удовлетворены требования Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанесения дневной маркировки на трубы Цементного завода, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации аэродромов Российской Федерации РЭГА РФ-94.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с рассмотрением гражданского дела N, ОАО "ГМК "Норильский никель" были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые общество просит взыскать за счет казны Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу указанной нормы, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N Норильскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении требований к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанесения дневной маркировк
