Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7204/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.,

на определение суда города Норильска Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N в сумме 31850 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года удовлетворены требования Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" были понесены судебные расходы на общую сумму 31 850 рублей, которые общество просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N Норильскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении требований к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова. ОАО "ГМК "Норильский никель" доказан факт понесенных судебных расходов в размере 31 850 рублей, связанных с участием представителя общества в рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рассмотрении гражданского дела N ОАО "ГМК "Норильский никель" в г. Красноярск командирован ведущий специалист общества Винников Д.И. на период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты").

Винников Д.И. представлял интересы ОАО "ГМК "Норильский никель" в судебном заседании 21 октября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда "дата" "данные изъяты").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы ответчика на проезд и проживание Винникова Д.И. в г. Красноярске, связанные с его участием в рассмотрении дела 21 октября 2013 года, составили 29 850 рублей, из которых: "данные изъяты"- стоимость авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, что подтверждается представленными копиями билетов, копиями квитанций о произведенном сборе при продаже авиабилета и копиями чеков ( "данные изъяты"); "данные изъяты"- стоимость проживания в гостинице "Криптикс" г. Красноярска, что подтверждается копией квитанции на оплату пользования услугами проживания "дата" ( "данные изъяты"); "данные изъяты"- расходы на оплату проезда в маршрутном такси Аэропорт-Норильск, что подтверждается копией проездного билета N от "дата" ( "данные изъяты"); суточные- "данные изъяты", (4 дня за период командировки "дата" "дата"), что подтверждается копией авансового отчета от "дата" ( "данные изъяты").

Кроме того, ОАО "ГМК "Норильский никель" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы по указанному делу.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N, подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Красноярском крае, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7