Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7201/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Медного завода,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.,

на определение суда города Норильска Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N в сумме 35 000 рублей.

В остальной части отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года удовлетворены требования Норильского транспортного прокурора к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Медного завода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" понесены судебные расходы на общую сумму 73 042 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; расходы на оплату работ по изготовлению схемы земельного участка с расположением дымовых труб и взлетно-посадочной полосы аэропорта Норильск в сумме 7 572 рублей; расходы на проезд и проживание в г.Красноярске, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21 октября 2013 года в сумме 29 850 рублей; расходы на проезд и проживание в г.Красноярске, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 06 ноября 2013 года, в сумме 33 620 рублей, которые общество просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N Норильскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении требований к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возложении обязанности нанести и восстановить дневную маркировку дымовых труб Медного завода. ОАО "ГМК "Норильский никель" доказан факт понесенных судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с участием представителя общества в рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела 06 ноября 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рассмотрении гражданского дела N ОАО "ГМК "Норильский никель" в г. Красноярск командирован ведущий специалист общества Винников Д.И. на период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты").

Винников Д.И. представлял интересы ОАО "ГМК "Норильский никель" в судебном заседании 06 ноября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года ( "данные изъяты").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы ответчика на проезд и проживание Винникова Д.И. в г. Красноярске, связанные с его участием в рассмотрении дела 06 ноября 2013 года, составили 33 000 рублей, из которых: "данные изъяты"- стоимость авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, что подтверждается представленными копиями билетов, копиями квитанций о произведенном сборе при продаже авиабилета и копиями чеков ( "данные изъяты"); "данные изъяты"- стоимость проживания в гостинице "Криптикс" г. Красноярска, что подтверждается копией квитанции на оплату пользования услугами проживания от 06 ноября 2013 года ( "данные изъяты"); "данные изъяты"- расходы на оплату проезда в маршрутном такси Аэропорт-Норильск, что подтверждается копией проездного билета N от "дата", копией товарного чека от "дата" N ( "данные изъяты"); суточные- "данные изъяты", (3 дня за период командировки с "дата" по "дата"), что подтверждается копией авансового отчета от "дата" ( "данные изъяты").

Кроме того, ОАО "ГМК "Норильский никель" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы по указанному делу, что подтверждается платежным поручением от "дата" N ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Требование ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании расходов на проезд и проживание Винникова Д.И. в г.Красноярске, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21 октября 2013 года в сумме 29 850 рублей, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Из содержания судебного извещения от "дата" N ( "данные изъяты") и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда "дата" ( "данные изъяты") следует, что первоначально рассмотрение апелляционной жалобы по делу N назначено не на 21 октября 2013 года, а на 23 октября 2013 года, в судебное заседание 23 октября 2013 года лица, участвующие в деле (их представители) не явились.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ведущий специалист общества Винников Д.И. командирован ОАО "ГМК "Норильский никель" в г. Красноярск на период с "дата" по "дата" для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рассмотрении иных гражданских дел N. При этом, расходы на проезд и проживание Винникова Д.И. в г. Красноярске, связанные с его участием в рассмотрении указанных дел 21 октября 2013 года, возмещены ответчику в рамках дела N.

Доказательств того, что Винников Д.И. был командирован обществом в г. Красноярск для участия в судебном заседании 23 октября 2013 года по делу N и фактически участвовал в рассмотрении дела 23 октября 2013 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Требование ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании расходов на оплату работ по изготовлению схемы земельного участка с расположением дымовых труб и взлетно-посадочной полосы аэропорта Норильск в сумме 7 572 рублей обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела N судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела "данные изъяты", подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Красноярском крае, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6