Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7195/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Межеумовой СА, Бибилуридзе ИС о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бибилуридзе И.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Межеумовой СА, Бибилуридзе ИС в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 378 553 рублей 20 копеек (из которых: задолженность по кредиту 304 800,52 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 36 734,23 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов размере 11 592,27 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 24 065,83 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размер 1 360,35 рублей), а также судебные расходы в размере 10 435,53 рублей, а всего денежную сумму в общем размере 388 988 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Межеумовой С.А. и Бибилуридзе И.С. о взыскании задолженности по кредитному договора, мотивируя тем, что 29 января 2007 года между истцом и Межеумовой С.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 900 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 января 2012 года. По условиям кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 января 2007 года заключен договор поручительства с Бибилуридзе И.С., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита заемщику выдал. Однако заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов не исполняет, с августа 2009 года прекратила гашение кредита. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2012 года составила 1 056 719 рублей 40 копеек, из которых 570 615,21 рублей - задолженность по основному долгу, 102 419,54 рублей - задолженность по процентам, 115 922,78 рублей - пени по просроченным процентам, 240 658,37 рублей - пени по просроченному долгу, 13 500 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 13 603,50 рубля - пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 11 592,27 рублей, пени по основному долгу до 24 065,83 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита до 1 360, 35 рублей. В адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, оставленные без ответа. С учетом снижения размера пени истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 723 553,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 435,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 378 553 рубля 20 копеек, из которых: 304 800,52 рублей - задолженность по основному долгу, 36 734,23 рублей - задолженность по процентам, 11 592,27 рублей - пени по просроченным процентам, 24 065,83 рублей - пени по просроченному основному долгу, 1 360,35 рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 435,53 рублей, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела заемщиком внесено 7 платежей на общую сумму 345 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бибилуридзе И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Бибилуридзе И.С., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Бибилуридзе И.С. - Комисаровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Межеумовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Межеумовой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Межеумовой С.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 900 000 рублей с уплатой 18 % годовых сроком по 30 января 2012 года.

По условиям кредитного договора Межеумова С.А. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 994 рубля 11 копеек до окончания срока действия договора, при этом последний платеж по договору определен в размере 26 018 рублей 17 копеек.25 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Бибилуридзе И.С. заключен договор поручительства N, по условиям которого Бибилуридзе И.С. приняла на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.

С августа 2009 года заемщик Межеумова С.А. прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью по состоянию на 13 августа 2010 года кредитором в адрес заемщика 19 августа 2010 года направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 984 672 рубля 64 копейки и о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Из материалов дела также усматривается, что после обращения 11 мая 2012 года истца с настоящим иском в суд ответчиком Межеумовой С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 7 платежей на общую сумму 345 000 рублей, в том числе 02 июля 2012 года - 10 000 рублей, 15 сентября 2012 года - 50 000 рублей, 17 сентября 2012 года - 10 000 рублей, 19 сентября 2012 года - 50 000 рублей, 22 февраля 2013 года - 190 000 рублей, 25 февраля 2013 года - 10 000 рублей, 20 марта 2013 года - 25 000 рублей.

22 февраля 2013 года кредитор и заемщик Межеумова С.А. согласовали размер задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2013 года в сумме 603 553 рубля 20 копеек, а также график погашения задолженности по договору на период с 20 марта 2013 года по 31 июля 2014 года, согласно которому заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячно по 25 000 рублей, внести последний платеж в сумме 13 988,73 рублей.

С указанным порядком реструктуризации задолженности Межеумова С.А. согласилась, подписав протокол переговоров от 22 февраля 2013 года и график погашения задолженности от 22 февраля 2013 года без каких-либо замечаний.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Межеумова С.А. признавала наличие долга перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а Межеумова С.А. от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных платежей в период рассмотрения спора судом первой инстанции в сумме 345 000 рублей, по состоянию на 25 марта 2013 года составила 378 553 рубля 20 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данной кредитной задолженности.

Представленный банком расчет задолженности, ответчиками не оспоренный, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору ответчиками не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Бибилуридзе И.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2007 года, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании положений норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления и применения судом срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснений, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что кредитор и заемщик в кредитном договоре согласовали условие о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 23 094 рубля 11 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору последний платеж заемщиком Межеумовой С.А. произведен 03 августа 2009 года и по условиям договора следующий платеж подлежал уплате 01 сентября 2009 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 11 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Более того, заемщик Межеумова С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавала наличие долга по кредитному договору и в пределах срока исковой давности 02 июля 2012 года внесла 10 000 рублей в счет погашения задолженности, впоследствии вносила платежи в счет погашения долга 15 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 22 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года и 20 марта 2013 года, всего погасив задолженность в размере 345 000 рублей.

То обстоятельство, что решением суда от 24 апреля 2014 года Межеумовой С.А. отказано в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся обязанности заемщика по оплате комиссий, в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о пропуске Банком срока давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибилуридзе И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: