Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Крейндель Е.В. к Цинцадзе Е.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску Цинцадзе Е.С. к Крейндель Е.В. о признании договора займа в части залога недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе представителя Цинцадзе Е.С.- Саушкина Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крейндель Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. сумму задолженности по договору займа от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" в размере 3 721 066 руб и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером 24:50:010526:0000:04:401:002:000560550:0001:10079 путем ее реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 260 160 рублей.

Взыскать с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 рублей и расходы по оплате услуг оценки 2 500 рублей

Взыскать с Цинцадзе Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 649, 33 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Цинцадзе Е.С. к Крейндель Е.В. о признании договора займа с залогом от "дата" недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейндель Е.В обратился в суд с иском к Цинцадзе Е.С. о взыскании (с учетом последующего увеличения суммы иска) задолженности по договору займа от "дата", в том числе 1 400 000 руб- основного долга, 98 000 - процентов за последний месяц действия договора займа (с 23 июля по "дата"), 1 973 066 руб- процентов за период пользования займом после истечения срока его действия (с "дата" по "дата"), 923 998 руб,- неустойки за просрочку возврата займа, и обращении взыскания на заложенное по договору займа недвижимое имущество- квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что по договору займа от "дата" и дополнительным соглашением к нему от "дата" Цинцадзе Е.С. под залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (квартиры) обязалась вернуть ему полученные взаймы 1 400 000 руб основного долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% ежемесячно в срок до "дата", а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку из расчета 1/3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако свои обязанности в полной мере не исполнила.

Возражая против заявленных требований, Цинцадзе Е.С. обратилась со встречным иском о признании договора займа в части залога недвижимого имущества недействительным, ссылаясь на то, что являющаяся предметом залога квартира была приобретена ею за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору от "дата", задолженность по которому была погашена в том числе с использованием средств материнского капитала, при получении которого она обязалась оформить квартиру в общую долевую собственность с детьми. Передав эту квартиру в залог по договору займа, заключенному с Крейндель Е.В., до оформления права общей долевой собственности на эту квартиру, она ущемила права своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о ничтожности сделки по залогу этой квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цинцадзе Е.С. -Саушкин Д.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что сумма долга по договору займа определена судом первой инстанции неверно, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка по передаче в залог квартиры, приобретенной в том числе за счет средств материнского капитала, без оформления права долевой собственности детей на эту квартиру, противоречит закону и является ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крейндель Е.В и его представитель Стародубцева Н.Р. просят решение суда оставить без изменения ввиду безосновательности доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Цинцадзе Е.С.-Саушкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Крейндель Е.В и его представителя Стародубцевой Н.Р, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Крейндель Е.В. в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы основного долга, в связи с чем требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определил ко взысканию в его пользу с ответчицы 1 400 000 руб- основного долга, 98 000 - процентов за последний месяц действия договора займа, 1 973 066 руб- задолженности по процентам за период пользования займом после истечения срока его действия с 23 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года, а также взыскал установленную договором неустойку за просрочку возврата суммы займа, размер которой исчислил в 2 781 333 руб 33 коп и с учетом того, что самим истцом размер неустойки в добровольном порядке был снижен до 923 998 руб, снизил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию в качестве неустойки 250 000 руб.

Однако представленный истцом расчет суммы долга, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия не может признать правильным.

Так, по условиям договора займа от 22 декабря 2011 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 23 января 2012 года и от 23 февраля 2012 года) сумма основного долга Цинцадзе Е.С. по состоянию на 23 февраля 2012 года составляла 1 400 000 руб, который она должна была погасить в срок до 23 августа 2012 года, а также была обязана уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% ежемесячно (по 98 000 руб в месяц) за период пользования займом с 23.02.2012 года по 23.08.2012 года по графику, в соответствии с которым проценты за пользование займом она должна была уплачивать в срок до 23 числа каждого месяца, при этом в апреле 2012 года должна была осуществить уплату ежемесячных процентов в сумме 98 000 руб двумя платежами: 15.04.2012 года - 75 000 руб, и 23.04.2012 года - 23 000 руб.

Условиями п. 1.5 договора займа возможность досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исключалась ( л.д. 18).

Как видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств по уплате процентов Цинцадзе Е.С. уплатила 06.03.2012 года - 50 000 руб, 20.03.2012 г.- 98 000 руб, 06.04.2012г. - 75 000 руб., а также по истечении срока действия договора уплатила 23.09.2012 г. - 100 000 руб и 19.10.2012г. - 200 000 руб, что подтверждается имеющимися в деле расписками займодавца о получении указанных сумм ( л.д. 191-195), тем самым часть своих обязательств по погашению процентов она исполнила досрочно.

В этой связи каждая из выплаченной ею суммы в погашение долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашает прежде всего проценты по договору займа, начисленные на момент внесения каждого платежа, а в оставшейся части - основную сумму долга, после чего дальнейшее начисление процентов за пользование займом должно производиться на остаток основного долга.

Так, на день уплаты 06.03.2012 года 50 000 руб сумма процентов за пользование займом (за 13 дней в период с 23.02.2012 по 06.03.2012 года включительно) составила 42 466 руб 67 коп (1 400 000 х 7% : 30 дней х 13 дней), после погашения которых остаток уплаченных денежных средств в сумме 7 533, 33 руб. (50 000 - 42 466,67) подлежал направлению на погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на 6 марта 2012 года остаток суммы основного долга будет равен 1 392 466 руб 67 коп.(1 400 000 - 7 533,33), из которого и следовало исчислять проценты за последующий период пользования займом до очередного платежа.

За последующий период 14 дней с 07.03.2012г. по 20.03.2012 года включительно (день уплаты очередного платежа 98 000 руб) сумма процентов за пользование займом составит 45 487 руб 24 коп. (1 392 466,67руб х 7% : 30 дней х 14дней), после погашения которых остаток платежа в сумме 52 512 руб 76 коп (98 000 - 45 487,24) подлежал направлению на погашение основного долга, остаток долга по которому по состоянию на 20 марта 2012 года составит соответственно 1 339 953 руб 91 коп ( 1 392 466,67- 52 512, 76).

За период 16 дней с 21 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года включительно (день уплаты 75 000 руб) сумма процентов за пользование займом составит 50 024 руб 95 коп (1 339 953,91руб х 7% : 30 дней х 16дней), после погашения которых остаток платежа в сумме 24 975 руб 05 коп (75 000 - 50 024,95) также подлежал направлению на погашение основного долга, остаток по которому по состоянию на 6 апреля 2012 года составит соответственно 1 314 978 руб 86 коп ( 1 339 953,91- 24 975,05).

Задолженность по уплате процентов за период пользования займом с 7 апреля 2012 года по день окончания срока действия договора 23 августа 2012 года (4 месяца 17 дней или 137 дней) составит 420 354 руб 91 коп, в погашение которых следует зачесть платежи на общую сумму 300 000 руб, которые уплачены заемщиком 23.09.2012 года (100 000руб) и 19.10.2012года (200 000руб), в связи с чем задолженность по процентам за период действия договора займа, по состоянию на 23 августа 2012 года составит соответственно 120 354 руб 91 коп.(420354,91-300 000).

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец не просит взыскать всю сумму задолженности по процентам, образовавшуюся за период действия договора займа, а настаивает на взыскании процентов только за последний месяц действия договора, то есть за период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года, при этом считает, что сумма процентов за этот месяц составит 98 000 руб, исчисляя размер процентов исходя из первоначальной суммы основного долга (займа) в 1 400 000 руб.

С учетом того, что сумма основного долга по состоянию на этот период составляла, как следует из вышеприведенных расчетов, не 1 400 000 руб, а 1 314 978 руб 86 коп, то размер процентов за пользование этой суммой займа за 1 месяц в период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года составит 92 048 руб 52 коп.( 1 314 978 руб 86 коп х7%).

С учетом изложенного и учитывая, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 96 ГПК РФ), в пределах заявленных исковых требований взысканию подлежала задолженность по основному долгу и процентам за последний месяц действия договора займа (с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года), размер которых при правильном подсчете, с учетом имеющихся в деле доказательств, составляет соответственно 1 314 978 руб 86 коп (основной долг) и 92 048 руб 52 коп (проценты за последний месяц действия договора займа), а всего 1 407 027 руб 38 коп., в то время как расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции является неправильным, поскольку составлен без учета положений ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период после истечения срока действия договора за заявленный истцом период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года, продолжительность которого составляет 1 год 7 месяцев 17 дней или 587 дней (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяц), суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты, установленные договором займа, выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, установив, что основной долг по договору займа не возвращен, обоснованно признал эти требования подлежащими удовлетворению, однако размер этих процентов, согласившись с расчетом истца, также определил неверно, поскольку проценты за этот период следовало начислять не на сумму займа в 1 400 000 ру, а на фактический остаток основного долга на день просрочки платежа, который по состоянию на 24 августа составлял, как указано выше, 1 314 978 руб 86 коп, с учетом чего размер процентов за этот период составит 1 801 863 руб 42 коп (1 314 978 руб 86 коп. х 7% : 30дней х 587 дней)

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, размер которой по расчету суда первой инстанции составил 2 781 333руб 33 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эта неустойка подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 250 000 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного договором размера неустойки - 1/3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за заявленный истцом период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года (587 дней) и с учетом суммы основного долга в 1 314 978 руб 86 коп, неустойка составит 2 572 975 руб 30 коп.(1314978,86 х1/3% х587дней)

В то же время, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как усматривается из дела, заемные денежные средства предоставлялись ответчице под очень высокий процент- 7% ежемесячных, что составляет 84% годовых, процент неустойки за просрочку возврата суммы займа также договором был установлен в очень высоком размере- 1/3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 120% годовых.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности повышенных процентов как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, всего по договору займа от 22 декабря 2011 года по состоянию на 11 апреля 2014 года подлежит взысканию с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. 3 219 460руб 80 коп., из которых 1 314 978 руб 86 коп- задолженность по основному долгу, 92 048 руб 52 коп- задолженность по процентам за пользование займом в период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года, 1 801 863 руб 42 коп- задолженность по процентам за пользование займом в период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно, и 10 000 руб- в виде неустойки за тот же период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально подлежащей взысканию с ответчицы суммы в 3 219 460 руб 80 коп. государственная пошлина составит 24 297 руб 30 коп, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- 200 руб, а всего 24 497 руб 30 коп. Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 23 356 руб, то есть не доплачено 1 141 руб 30 коп, то в его пользу правомерно определено судом первой инстанции ко взысканию 23 356 руб в возмещение его фактических расходов по оплате госпошлины, а в доход местного бюджета следовало взыскать 1 141 руб 30 коп вместо взысканных судом первой инстанции 3 649 руб 33 коп. В связи с этим изменению подлежит и решение суда первой инстанции в части разрешения требований по взысканию с ответчицы в доход местного бюджета суммы государственной пошлины путем ее снижения с 3 649 руб 33 коп до 1 141 руб 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования Крейндель Е.В. об обращении взыскания на имущество - квартиру по пер "адрес", принадлежащую на праве собственности Цинцадзе Е.С. и являющуюся предметом залога по договору займа, ипотека в отношении которой зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цинцадзе Е.С. о признании договора займа в части залога этой квартиры недействительным (ничтожным), суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 50 и ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом ссылки Цинцадзе Е.С. на то, что спорная квартира была приобретена ею в том числе за счет средств материнского капитала, является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства и подлежала переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на эту квартиру не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на эту квартиру, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на эту квартиру, а равно не могут служить основанием для признания недействительным (ничтожным) договора займа в части ипотеки (залога).

Согласно ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком Цинцадзе Е.С. не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя Крейндель Е.В. об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Цинцадзе Е.С. - Саушкина Д.В. о том, что сделка по передаче в залог (ипотеку) квартиры, которая подлежала оформлению в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, но не была своевременно Цинцадзе Е.С. оформлена в общую долевую собственность, противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, также не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

По смыслу указанной нормы закона в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе вытекающих из договора займа, законом, как указывалось выше, не запрещается, вне зависимости от того, является ли переданное в залог недвижимое имущество- квартира- единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заемщика и членов его семьи и вне зависимости от того, на какие средства это жилое помещение было приобретено заемщиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-п, также не может быть признана в данном случае состоятельной.

Указанным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.4 ст. 292 ГК РФ в той мере, в какой содержащее в нем урегулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года в части взыскания с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. задолженности по договору займа в сумме 3 721 066 руб и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 649 руб 33 коп изменить.

Взыскать с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. по договору займа от 22 декабря 2011 года в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 апреля 2014 года, 3 219 460руб 80 коп., из которых 1 314 978 руб 86 коп- задолженность по основному долгу, 92 048 руб 52 коп- задолженность по процентам за пользование займом в период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года, 1 801 863 руб 42 коп- задолженность по процентам за пользование займом в период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно, и 10 000 руб- в виде неустойки за тот же период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно.

Снизить взысканную с Цинцадзе Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину с 3 649 руб 33 коп до 1 141 руб 30 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя Цинцадзе Е.С._ Саушкина ДА.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: