Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Злотникова ФИО13 о взыскании судебных расходов, заявление Бегуновича ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бегуновича ФИО14 к администрации г.Красноярска, Злотникову ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным,

по частной жалобе представителя Бегуновича В.В. - Домниной Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Злотникова ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунович ФИО14 в пользу Злотникова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Бегунович ФИО14 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злотников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бегуновича В.В. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.09.2013г. Бегуновичу В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. В связи с участием в данном деле ответчиком Злотниковым В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей: адвоката Черниковой Е.М. в размере 45 650 руб. и адвоката Рябченко Н.И. в размере 8000 руб., на общую сумму 53 650 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.99, 100 ГПК РФ, просил взыскать с истца судебные расходы.

Бегунович В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Злотникова В.А. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением заявленных требований им также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бегуновича В.В. - Домнина Е.В. (доверенность от 19.05.2012 г.) просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных судебных расходов, поскольку судом не был установлен объем реально оказанных Злотникову В.А. юридических услуг, сумма расходов завышена.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Домниной Е.В. (доверенность от 19.05.2012 г.), Злотникова В.А. и его представителя Злотникову В.И. (доверенность от 13.09.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бегунович В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Злотникову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.09.2013г. Бегуновичу В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела ответчик Злотников В.А. воспользовался услугами представителей в лице адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская" Черникова Е.М. и Рябченко Н.И. Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях, за услуги которых произведена оплата всего в сумме 53 650 руб.

Интересы истца Бегуновича В.В. представляла представитель Домнина Е.В., за услуги которой оплачено 8 000 руб.

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ответчик, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Принимая во внимание сложность и характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании по заявлению Злотникова В.А. расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требования истца Бегуновича В.В. о взыскании понесенных им судебных расходов отказал, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в деле доказательств, позволяющих определить объем оказанной услуги, не может являться основанием для уменьшения размера взысканной суммы. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции об оплате. Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в судебных заседаниях, оказывали ответчику Злотникову В.А. правовую помощь, которая заключалась как в непосредственном участи в судебных заседаниях, так и в консультациях, составлении письменных документов для ответчика. Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бегуновича В.В. - Домниной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: