Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г

судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Трегубовой Е.В. к Ладыженко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ладыженко Т.А. и ее представителя Белик Е.А..

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трегубовой Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Ладыженко Т.А. в пользу Трегубовой Е.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31120,83 рубля, а также проценты за пользование в размере 8,25° о ставки рефинансирования за период со 02.07.2013 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, возврат госпошлины 6393,25 руб, а всего 307514,08 рублей, в остальной части отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Е.В. обратилась в суд с иском к Ладыженко Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивирует тем, что "дата" по долговой расписке она передала Ладыженко Т.А. взаймы 150 000 руб на срок до "дата", а "дата" передала ей по другой долговой расписке взаймы 100 000 руб на срок до "дата" (при этом в этой расписке ошибочно указана дата возврата займа - "дата") Всего по двум договорам займа она передала 250 000 рублей, которые до настоящего времени ей не вернула, в связи с чем просит взыскать с нее в ее пользу по двум договорам займа 250 000 рублей - основного долга, 28 943,75 руб и 10 381 руб 25коп соответственно - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в установленные договорами займа сроки и до "дата", а также взыскать проценты за пользование ими за период после "дата" до дня их фактического возврата, а также 6 393,25 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины и 30 000 - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, один экземпляр которой подписан Ладыженко Т.А., а другой - ее представителем Белик Е.А., указывается о необходимости отмены судебного решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями со ссылкой на то, что представитель Ладыженко Т.А. -Белик Е.А. о дне судебного заседания судом не уведомлялась, дело было рассмотрено в отсутствие Ладыженко Т.А. и ее представителя Белик Е.А., тем самым ответчица была лишена возможности предоставить суду доказательства и возражения по существу иска.

Проверив решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Трегубовой Е.В. о взыскании с Ладыженко Т.А. долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как факт передачи истицей в пользу ответчицы "дата" 150 000 руб на срок до "дата", и факт передачи "дата" 100 000 руб на срок до "дата" подтверждается имеющимися в деле долговыми расписками, нахождение которых у кредитора при отсутствии иных доказательств возврата займа подтверждает, что обязательства по возврату займа должником не исполнены (ст.408 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа в установленные договором сроки, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, при этом правильно исходил из того, что проценты подлежат исчислению с момента просрочки исполнения заемных обязательств по возврату займа исходя из ставки рефинансирования, которая на момент разрешения спора составляла 8,25% годовых.

Вместе с тем, взыскивая проценты за период просрочки, образовавшейся по состоянию на "дата" (день обращения в суд с иском) и возлагая на ответчицу обязанность по уплате этих процентов за период со "дата" и до дня их фактического возврата, как и просила истица, то есть на будущее время, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 11-12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав способами, направленными на восстановление нарушенного права, тем самым возможность защиты в судебном порядке прав от будущих их нарушений не предусмотрена.

В этой связи заявленные истицей требования о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению, за период с момента начала просрочки по каждому договору займа и по день разрешения спора судом первой инстанции, то есть по состоянию на "дата".

Просрочка возврата займа в сумме 150 000 руб по договору от "дата" со сроком возврата до "дата" подлежит исчислению с "дата" и по "дата" включительно составит 3 года 1 месяц 15 дней или 1125 дней (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), в связи с чем проценты за этот период из расчета ставки рефинансирования в 8,25% годовых составят 38 961 руб 94 коп (150 000 х8,25% :360 дней (год) х 1125 дней просрочки)

Просрочка возврата займа в сумме 100 000 руб по договору от "дата" со сроком возврата до "дата" подлежит исчислению с "дата" и по "дата" включительно составит 1 год 16 дней или 376 дней, в связи с чем проценты за этот период из расчета ставки рефинансирования в 8,25% годовых составят 8 616 руб 67 коп (100 000 х8,25% :360 дней (год) х 376 дней просрочки)

Поскольку судом первой инстанции размер процентов определен неверно, то в этой части решение суда следует изменить, что повлечет изменение решение суда и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, которая с учетом указанных процентов, общей суммы основного долга в 250 000 руб и взысканных судебных расходов составит 323 971 руб 86 коп ( 250 000 +38 961 руб 94 коп + 8 616 руб 67 +20 000 рублей + 6 393,25 руб).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в полном объеме со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и неизвещение ее представителя о времени судебного разбирательства судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, из материалов дела видно, что представитель ответчицы Ладыженко Т.А. Белик Е.А. участвовала в деле на основании доверенности от "дата", выданной на срок один год, в связи с чем полномочия представителя на право представления интересов Ладыженко Т.А. по этой доверенности на момент рассмотрения спора ( "дата" истекли). Доказательств выдачи иной доверенности этому представителю или какому-либо другому на право представления ее интересов в судебном заседании, назначенном на "дата". ответчица не представила. Напротив из доверенности, приложенной представителем Белик Е.А. к апелляционной жалобе, следует, что новая доверенность ей была выдана только "дата", то есть после судебного заседания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на день судебного заседания Белик Е.А. являлась представителем Ладыженко Т.А., не представлено, в связи с чем обязанности по ее уведомлению о дне судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В то же время из дела видно, что сама ответчица надлежащим образом и заблаговременно (( "дата") получила судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на "дата", однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ранее она участвовала в судебных заседаниях по этому делу, где ей разьяснялись все права и обязанности, в том числе право предоставлять доказательства по делу, заявляла о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако в дальнейшем от явки в судебное заседание уклонилась, никаких доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам займа или урегулирование спора путем мирового соглашения не предоставила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить

Взыскать с Ладыженко Т.А. в пользу Трегубовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

-по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" включительно в сумме 38 961 руб 94 коп,

-по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" включительно 8 616 руб 67 коп, исключив указание о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, а всего вместе с суммой основного долга 250 000 руб, судебными расходами по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб и оплате госпошлины в сумме 6 393,25 руб взыскать 323 971 руб 86 коп

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыженко Т.А. и ее представителя Белик Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: